Решение по делу № 2-23/2024 (2-3003/2023;) от 28.04.2023

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Дело №2-23/2024

50RS0005-01-2023-007138-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой, обязании совершить действия – снести самовольную постройку, установить срок для сноса самовольной постройки. В обоснование иска ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлена постройка площадью <данные изъяты> кв.м., бокс площадью <данные изъяты> кв.м., здание площадью <данные изъяты> кв.м., а также выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли; сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Представитель истца Администрации Дмитровского ГО МО, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Главное управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> разрешенное использование под стоянку автотранспорта, сроком на 5 лет.

В границах участка расположено нежилое здание бокс с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на которое оформлено на основании декларации об объекте недвижимости т ДД.ММ.ГГГГ, с регистрацией права собственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на возведение ответчиком самовольной одноэтажной пристройки на земельном участке с кадастровым номером № без получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено существование двухэтажного объекта недвижимости – бокс, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № назначение: нежилое помещение; объект, расположен в границах земельного участка с К№; при проведении исследования, экспертом рассматривалось строение на соответствие градостроительным и строительным, противопожарным, природоохранным и иным нормам, СНиП; исследуемый объект соответствует требованиям СанПиН 2.07.01-89* и т.д., при строительстве не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства; сохранение исследуемого объекта недвижимости в целом в сегодняшнем состоянии не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, а также не будет нарушать права и законные интересы граждан.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ФИО5, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение с дополнением суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность доказать нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что возведенный ответчиком объект создаёт опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил, тогда как из заключения эксперта следует, что существенных нарушений при реконструкции объекта ответчиком не допущено, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, и находит встречный иск подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                    А.С. Калюжная