Решение по делу № 11-55/2024 от 03.04.2024

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Цыбиков А.В.

Гражданское дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г.                                   <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Гиллион» по доверенности Пуль К.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Дульской Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Дульской Т.В.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Гиллион» по доверенности Пуль К.А. обратилась с частной жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>. Частная жалоба мотивирована тем, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны пришли к соглашению и определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика в судебный участок № <адрес>. Заявление о вынесении судебного приказа предъявлено по установленной договором потребительского займа подсудности, поскольку предъявление данного заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названным Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом) истца или ответчика.

В связи с этим, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как видно из представленного материала, Дульская Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Местом заключения договора потребительского займа указано <адрес>.

В п. 17 договора потребительского займа указано, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам займодавца к заемщику подлежат рассмотрению на судебном участке № <адрес> Республики Бурятия, а если дело подсудно районному суду, то в <адрес> Республики Бурятия.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку условие о том, что если дело неподсудно районному суду, то споры подлежат рассмотрению на судебном участке не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.

Указанное условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования о выдаче судебного приказа.

Кроме того, взыскатель и должник не находятся на территории юрисдикции судебного участка <адрес>.

В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Дульской Т. В. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Гиллион» по доверенности Пуль К.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова