Решение по делу № 33а-45/2020 от 13.01.2020

Судья Семенцов А.О. Дело № 33а-45

25RS0004-01-2019-004167-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Пилипенко Е.В. и Карамышева П.М.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск Протопоповой ФИО9 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Голубинской Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Протопопова Е.Д. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.07.2018 с нее взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 232 000,00 рублей и обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов по цене 3 031 487 рублей, выдан исполнительный лист. 23 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство. Определением Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2018 года удовлетворено ее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2018.

С 18.12.2018 по 25.02.2019 Протопопова Е.Д. неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя о необходимости отложить производство исполнительных действий, приостановить исполнительное производство на том основании, что она подала апелляционную жалобу на решение суда. Однако исполнительное производство приостановлено не было, исполнительные действия не были отложены. 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, 29 января 2019 года - постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 02 июля 2019 года решение суда от 30.07.2018 отменено в части и принято новое решение, которым установлена начальная продажная стоимость квартиры в ином размере -3 830 400,00 рублей, однако квартира была реализована на основании постановления от 29 января 2019 года. С момента вынесения определения суда о восстановлении ей срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и до вынесения апелляционного определения по гражданскому делу судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать какие-либо меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а суд, в свою очередь, должен был отозвать исполнительный лист.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от 29 января 2019 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административные исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Николаенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Протопопова Е.Д., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Протопоповой Е.Д., расположенную по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов по цене 3 031 487 рублей в отношении должника Протопоповой Е.Д. в пользу взыскателя Николаенко Д.В.

В рамках исполнительного производства, 15 января 2019 года вынесено постановление об оценке имущества.

29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18 декабря 2018 года определением Советского районного суда г.Владивостока Протопоповой Е.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Владивостока от 30.07.2018 года по гражданскому делу № по иску Николаенко Д.В. к Протопоповой Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 марта 2019 года. Таким образом, определение суда о восстановлении Протопоповой Е.Д. срока на обжалование решения вступило в законную силу 6 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию самого постановления о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2019 года осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Обращаясь в суд с административным иском, Протопопова Е.Д. указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 29 января 2019 года исполнительный лист не действовал, являлся ничтожным, поскольку решение суда не вступило в законную силу в связи с восстановлением ей определением суда от 18.12.2018 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.07.2018 года. Кроме того, она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отложении исполнительных действий в связи с восстановлением процессуального срока на обжалование решения суда, на основании которого был выдан указанный исполнительный лист.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что по истечении срока на апелляционное обжалование решения суда от 30 июля 2019 года, судом взыскателю выдан исполнительный лист от 17.09.2018 года, соответствующим всем требованиям закона, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно возбужденно исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и самого исполнительного производства, судебным приставом исполнителем рассматривались ходатайства должника об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 31.01.2019 года ходатайство удовлетворено; постановлением от 12.02.2019 ходатайство удовлетворено, исполнительные действия отложены по 28.02.2019 года; постановлением 28.02.2019 исполнительные действия отложены по 15.03.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.07.2018 изменено в части стоимости заложенного имущества, установлена иная начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4788000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2019 года устранена описка в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 02.07.2019 года, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанной в иске квартиры, в размере - 3830400 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для приостановления исполнительного производства на основании соответствующего определения суда.

Как подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия по ходатайству должника, между тем сведений о том, что в период с возбуждения исполнительного производства до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 18.12.2018 и апелляционной жалобы на решение от 30.07.2018 исполнение решения суда было отсрочено или приостановлено, либо исполнительный лист был отозван по заявлению административного истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, тот факт, что само постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29.01.2019 года принято еще до вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на обжалование решения суда от 30.07.2018 года (то есть до 06.03.2019 года), выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления являются верными.

При этом суд первой инстанции верно указал, что должник не лишен возможности требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур, в том числе в порядке гражданского судопроизводства заявлять требования о признании торгов недействительными.

Верными, по мнению судебной коллегии, являются выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие оснований для его восстановления.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок для обращения в суд предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обжалуемое постановление вынесено 29.01.2019. С административным иском в суд Протопопова Е.Д. обратилась 05.09.2019, следовательно, срок на обращение в суд административным истцом пропущен. Доказательств существования объективных причин, не позволивших истцу своевременно обжаловать указанное постановление суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопоповой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи