Решение по делу № 33-2512/2022 от 21.03.2022

Дело 33-2512/2022 (в суде первой инстанции № 2-1975/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                  15 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей     Крюк А.А., Поливода Т.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Рацио Полис» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика ООО «РАцио Полис» Осадчей Ю.А., судебная коллегия

установила:

Чечикова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рацио Полис» о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2017 она заключила с ООО «Рацио Полис» договор № 306 участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект «Жилой дом переменной этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г.Хабаровска (1 очередь строительства)», - далее по тексту настоящего договора – Дом (основные характеристики Дома: общая площадь – 27955,2 кв.м., материал наружных стен и этажных перекрытий – железобетон, кирпич; класс энергоэффективности – А+; сейсмостойкость – 6 баллов), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – кладовую (нежилое помещение) – далее по тексту настоящего договора – «объект долевого строительства» (точное описание и характеристики объекта долевого строительства указаны в Приложении № 1 и № 2 к настоящему Договору), а Дольщик – внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство Дома и принять указанный объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Согласно п. 6.1.1 Договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 4-го квартала 2018». В соответствии с п.3.1 Договора застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора, не позднее чем в 1 квартале 2019 года, стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Обязанность по внесению денежных средств, направленных на строительство, согласно условиям заключенного договора истцом исполнена в полном объеме. Уведомлением от 15.03.2019 г. застройщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства. В момент осмотра объекта долевого строительства она обнаружила недостатки, изложенные в Акте о несоответствии объекта долевого строительства от 13.04.2019 г. В адрес застройщика она неоднократно направляла претензионные письма и акты осмотра объектов долевого участия с выявленными недостатками, которые в настоящий момент не устранены в полном объеме. Претензию об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия была направлена истцом 17.06.2020 г. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 г. составит 99 344 рублей 67 копеек, с 02.04.2020 г. по 01.01.2021 г. неустойка не подлежит начислению. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 99 344 рублей 67 копеек, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрении гражданского дела истец уточнил исковые требования. В обоснование указала, что стороны не достигли соглашения по урегулированию недостатков объекта долевого строительства, ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении трещины в бетоне, через которую происходит затекание воды в сезоны дождей, отсутствует принудительная вентиляция и возможность ее подключения, на стенах имеются следы грибка и сырости, что препятствует использованию объекта строительства по его назначению. Вследствие недостаточной работы, установленной ответчиком вентиляционной системы произошло отсыревание стен. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма и акты осмотра объекта долевого участия с выявленными недостатками, которые не устранены до настоящего времени в полном объеме. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 99 344 рублей 67 копейки, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки объекта долевого строительства в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: установить вентиляционную систему в соответствии с градостроительными нормами и техническими регламентами; устранить имеющуюся трещину в бетоне, устранить причину протечки атмосферных вод, устранить грибок на стенах, взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Школьная Е.С. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключив из просительной части требования в части обязания ответчика установления вентиляционной системы. Настаивала на части требований по обязанию устранения трещины в бетоне, устранения причины протечки атмосферных вод и устранения грибка на стенах, поскольку именно длительное воздействия влаги является причиной образования грибка на стенах.

В окончательной редакции, истец согласно уточнений, поступивших 20.12.2021 г., просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 99 344 рублей 67 копеек, неустойку за период с 02.01.2021 г. по 20.12.2021 г. в размере 92 221 рубль 25 копеек, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 45 628 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков объектов долевого строительства на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 02.08.2020 по 20.12.2021 в размере 45 628 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Культура», ООО «Евразийская холдинговая компания».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать в пользу Чечиковой А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» неустойку в размере 60 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 45 628 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45 628 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 77 628 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4525,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рацио Полис», не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, изменить в части взыскания суммы неустойки за нарушения сроков передачи объекта, штрафа, взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 09.01.2020 истцом было получено уведомление об устранении недостатков и необходимости произвести приемку объекта, однако истец от приемки объекта необоснованно уклонился, в связи с чем 15.01.2020 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи. Таким образом, с момента устранения ответчиком недостатков и до момента составления одностороннего акта приема-передачи никаких законных и обоснованных требований истцом не заявлялось. В претензиях, поступивших в адрес ответчика 17.06.2020 и 14.07.2020, единственным требованием истца являлось устранение недостатка в виде установки вентиляции. Однако при рассмотрении дела не было установлено несоответствий выполненных работ в части вентиляции помещений проектной документации, требованиям технических регламентов и договору. Также полагает, что к неустойке за нарушение сроков передачи объекта следует применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, указывая на то, что оспариваемым решением суда с ответчика взыскана общая сумма 257884 руб., в то время как согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве стоимость одного помещения кладовой составляет 261250 руб., что говорит не о восстановлении нарушенных прав, а о передаче практически безвозмездно объекта недвижимого имущества истцу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Школьная Е.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Осадчая Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.12.2017 между ООО «РациоПолис» (застройщик) и Чечиковой А.В (дольщик) заключен договор № 306 участия в долевом строительстве, предметом которого в силу п. 1.1 Договора является принятие застройщиком обязательств построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект «Жилой дом переменой этажности со встроенными административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г.Хабаровска (1 очередь строительства)» - далее по тексту настоящего договора – Дом (основные характеристики железобетон, кирпич; класс энергоэффективности – А+; сейсмостойкость – 6 баллов), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект недвижимости – кладовую (нежилое помещение) далее по тексту настоящего договора «Объект долевого строительства» (точное описание и характеристики объекта долевого строительства указаны в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору), а дольщик внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительство дома, и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Приложения № 1 к Договору объектом долевого строительства, право на которое возникает у дольщика при исполнении условий договора № 306 от 26 декабря 2017 года на долевое участие в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенным административно-торговыми помещениями, полуподземной автостоянкой манежного типа и административно-гостиничным комплексом в Центральном районе г.Хабаровска (1 очередь строительства), являются кладовые № 28, 29 общей площадью по 5,5 кв.м., расположенные в 3 блоке на 2 этаже.

Права требования на получение Объекта долевого строительства в собственность возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а также при выполнении застройщиком условий, установленных законодательством Российской Федерации (п.1.7).

В соответствии с п. 2.1 Договора предварительная общая цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 522 500 рублей, в том числе 10% - 47500 руб. стоимость услуг застройщика по организационно- техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства. Стоимость одного квадратного метра составляет 47 500 рублей. Предварительная общая цена Кладовой № 29 в 3 Блоке на -2 этаже на момент заключения настоящего договора составляет 261 250 рублей, в том числе 23750 рублей стоимость услуг застройщика по организационно техническому обеспечению строительства объекта долевого строительства. Стоимость одного квадратного метра составляет 47500 рублей. Предварительная общая цена кладовой № 28 в 3 Блоке на -2 этаже на момент заключения настоящего Договора составляет 261 250 рублей, в том числе 10% - 23750 рублей стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства Объекта долевого строительства. Стоимость одного квадратного метра составляет 47500 рублей.

В силу п. 2.2 Договора дольщик оплачивает строительство объекта долевого строительства за счет собственных средств в сумме 522 500 рублей в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора.

Согласно платежного поручения № 11 от 07.02.2018 г., Дольщиком исполнена обязанность по оплате объекта строительства в полном объеме путем оплаты в 522 500 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязан передать, а Дольщик принять по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора, не позднее чем в 1 квартале 2019 года, стороны согласовали, что возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в силу п. 3.2 Договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.3 Договора, застройщик заблаговременно (не менее чем за две недели) извещает дольщика о готовности объекта письменно, с указанием даты и времени приема-передачи объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за просрочку передачи объекта на срок, на который задержка в передаче произошла по вине (инициативе) Дольщика.

При уклонении дольщика от принятия объекта долевого строительства в указанный срок или при немотивированном отказе дольщика от принятия, а также в случае его неявки для подписания акта приема-передачи, застройщик по истечении двух месяцев с момента направления уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче вправе составить односторонний акт о передаче объекта недвижимости, при этом риск случайной гибели объекта недвижимости, а также бремя его содержания признается перешедшим к дольщику.

Пунктом 3.4 Договора регламентируются действия дольщика при обнаружении недоделок и/или недостатков. При этом, данные недоделки и / или недостатки должны очевидно указывать на непригодность объекта для использования.

В соответствии с указанным пунктом договора, при обнаружении при приемке недоделок и/или недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, сторонами составляется (не позднее 10-ти рабочих дней с момента обнаружения недоделок и/или недостатков) соответствующий акт с указанием срока устранения недостатков застройщиком. После устранения недостатков, но не позднее 3 (трех) рабочих дней, застройщик обязан передать, а дольщик принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

         Согласно п. 3.6 Договора подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства считается выполнением застройщиком всех обязательств по настоящему договору надлежащим образом и подтверждает отсутствие у дольщика к застройщику каких-либо претензий из настоящего Договора. Исключением являются случаи обнаружения недоделок и/или недостатков (несоответствий) при передаче объекта долевого строительства дольщику. Наличие недоделок и/или недостатков (не соответствий) не является препятствием для государственной регистрации права собственности, и застройщик обязуется устранить указанные недоделки и/или недостатки (несоответствия), возникшие по его вине.

         Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Застройщика передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов.

        Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15 марта 2019 г. (том 1 л.д. 175).

        Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (п. 4.2). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, застройщик несет ответственность в пределах ст. 755 ГК РФ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта недвижимости (его частей) или неправильной эксплуатации (п.4.4).

         В соответствии с п. 6.1.1, п.6.1.3 Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 4-го квартала 2018 г., а также построить дом в соответствии с договором, проектно-сметной и градостроительной документацией, и передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора.

          Пунктом 6.3.1, п. 6.3.2 Договора предусмотрена обязанность дольщика после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 и Приложении № 1 к настоящему договору, принять его в срок, указанный в данном уведомлении, а также обязанность своевременно и в полном объеме уплатить цену участия в долевом строительстве в соответствии с п. 2.1 и п.2.2 настоящего договора.

         Актом о несоответствии объектов долевого строительства от 13 июня 2019 г. подтверждается, что при принятии объектов долевого участия по всем обязательствам, которые имелись у сторон по договору № 18 участия в долевом строительстве от 23.11.2016 г. и настоящего Договора № 306 участия в долевом строительстве от 26.12.2017 г. установлены недостатки, но в отношении конкретных объектов, являющихся кладовыми, указано только на наличие мокрых стен и отсутствие вентиляции. Иные замечания относятся к иным правоотношениям сторон по иным договорам участия.

         В претензии, полученной застройщиком в июне 2020 г., Чечикова А.В. требует безвозмездно устранить выявленные и изложенные в претензионных письмах и актах о несоответствии объектов долевого строительства недостатки, а также добровольно уплатить неустойку с 01.04.2019 по 17.06.2020 г.

         С целью установления наличия в нежилом помещении кладовые № 28, 29 по <адрес>, расположенных на -2 этаже жилого дома «Культура» недостатков, определения их перечня и устранимости либо неустранимости, а также определения стоимости устранения дефектов, определением суда от 28 мая 2021 г. назначена комплексная судебная строительная и оценочная экспертиза.

       Согласно экспертного заключения № 1/1 – 269 от 22.11.2021 г., составленного ООО «Оценка-партнер», в кладовом помещении № 28 площадью 5,81 кв.м. имеются отклонения плоскости цементной стяжки от горизонтали при проверке 2-х метровым уровнем, что не соответствует требованиям п. 8.7 таблицы 8.5 СП 71.13330.2017. Кладовая помещение № 29 площадь 5,77 кв.м. отклонение от плоскости цементной стяжки от горизонтали при проверке 2-х метровым уровнем не соответствует требованиям п. 8.7 табл. 8.5 СП 71.13330.2017. Данные дефекты являются строительными и неустранимыми. На дату передачи объекта долевого участия вышеприведенные дефекты эксплуатации по функциональному назначению объектов (кладовые) не препятствовали и не приводили к непригодности внеквартирных хозяйственных кладовых для предусмотренного договором использования. Кладовое помещение № 28 имеет: отслаивание штукатурного слоя, расположенного по осям А-Б/2, не соответствует требованиям р.2.1.4 п.8 ТР 94.06-99; волосяные трещины на поверхности штукатурного слоя, расположенного по осям А-Б/2, не соответствует требованиям р.2.1.4 п.8 ТР 94.06-99; высолы на поверхности штукатурного слоя, расположенного по осям А-Б/2 не соответствуют требованиям р.2.1.4 п.8 ТР 94.06-99; пятна желто-коричневого цвета на штукатурном слое, расположенном по осям А-Б/2 не соответствуют требованиям р. 2.1.4 п.8 ТР 94.06-99. Кладовое помещение № 28 площадью 5,77 кв.м. имеет: высолы на поверхности штукатурного слоя, расположенного по осям Г/1-2, не соответствуют требованиям р.2.1.5 п.8 ТР 94.06-99; пятна желто-коричневого цвета на штукатурном слое, расположенном по осям В-Г/2 и Г/1-2, не соответствуют требования р.2.1.4 п.8 ТР 94.06-99.

       Выявленные дефекты появились вследствие длительного увлажнения и являются устранимыми. На дату передачи объекта долевого участия вышеприведенные дефекты препятствовали эксплуатации по функциональному назначению объектов (кладовые) и приводили к непригодности внеквартирных хозяйственных кладовых для предусмотренного договором использования. Кладовое помещение № 29 волосяные трещины на поверхности цементной стяжки. Причины возникновения данного дефекта нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. Данный дефект является устранимым.

           Эксплуатации на дату передачи объекта долевого участия по функциональному назначению объектов (кладовые) для целей их использования не препятствовали и не приводили к непригодности внеквартирных хозяйственных кладовых для предусмотренного договором использования.

           Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при устройстве исследуемых конструктивных элементов в кладовых № 28 и № 29 с учетом округления составляет 45 628 рублей.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.1, п.п.1 п.1 ст.8, ст.ст.425,432,433 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, установив, что 30.12.2019 Чечиковой А.В. от застройщика направлялось заказное письмо с уведомлением об устранении замечаний застройщиком и принятия объектов долевого строительства от 14.12.2019 г., которое получено истцом 09.01.2020 г., при этом от принятия объекта долевого строительства истец уклонилась, что следует из того, что каких-либо мер по принятию объекта, несмотря на прямую обязанность, обусловленную указанными выше положениями закона, истцом не принято; аргументированных и обоснованных причин, при которых истец не принимает объект долевого участия, истцом не указано, при том, что из материалов дела с очевидность следует вывод об отсутствии препятствий в виде недостатков, которые приводят к невозможности использования объекта строительства, пришел к выводу о том, что участник долевого строительства, применительно к рассматриваемому делу, фактически уклонился от принятия объекта долевого строительства, что привело к возможности стороной застройщика, по истечении установленного времени составить 15.01.2020 г. односторонний акт, направив его 17.01.2020 г. в адрес истца. После направления в адрес участника уведомления об устранении недостатков, требований застройщику о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, не предъявлялись вплоть до июня 2020 г. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными за период с 01.04.2019 г. до 15.01.2020 г. из суммы 522 500 руб., что составило сумму 85 864,17 руб. по следующей формуле (522500 х 290 х2 х1/300х8,50%). На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика с приведением мотивов несоразмерности неустойки, размер причиненного ущерба, общий период просрочки неисполнения обязательств, а также несоразмерность подлежащей взысканию судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, установил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта в 60 000 рублей. При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств, что недостатки, на которые указывал истец после июня 2020 г., образовавшиеся после наступления весенне-летнего периода, в части устранения причин намокания, были устранены, при том, что на данные недостатки ссылался дольщик после принятия объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта определен днем составления застройщиком одностороннего акта, размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшен судом до 60000 руб. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 и 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы истца о наличии недостатков в виде отсутствия вентиляции являются необоснованными, поскольку данная вентиляция не предусмотрена в объектах долевого строительства, а основными требованиями истца являлось именно устранение указанного недостатка.

Как следует из претензий, содержащихся в материалах дела, акта о несоответствии объектов долевого строительства от 13.06.2019 истец указывал на один недостаток «отсутствие вентиляции» и требовал устранить недостаток в виде установки вентиляции. На наличие иных недостатков, в том числе установленных экспертным заключением №1/1-269 от 22.11.2021, истец в претензиях, имеющихся в материалах дела, не указывала, требований об их устранении не предъявляла.

В материалах дела имеется претензия истца от 15.12.2021, в которой она требует произвести ей выплату стоимости работ и дефектов, допущенных при устройстве конструктивных элементов в кладовых помещениях №28 и №29, перечень которых и стоимость работ по их устранению определена экспертным заключением №1/1-269 от 22.11.2021. При этом ранее претензий об устранении указанных недостатков истцом ответчику не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имелось, как и не имелось оснований для взыскания штрафа, начисленного на сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и изменению в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 54814 руб. (50% от 60000+45628+4000).

Поскольку обжалуемая часть решения неразрывно связана с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа «город Хабаровск», решение в части размера государственной пошлины также подлежит изменению, поскольку с учетом отмены и изменения решения в обжалуемой части размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» составляет 3612 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Чечиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку устранения недостатков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, принять новое решение.

Взыскать в пользу Чечиковой А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» неустойку в размере 60 000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 45 628 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 54814 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чечиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3612 рублей 56 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацио Полис» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                             

Судья: