Решение по делу № 2-1339/2023 (2-6311/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-1339/2023 (2-6311/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-010420-52 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 декабря 2023 года дело по исковому заявлению Тарасова В. С. к Мамедову Шахину Г. О., Гулиеву С. Э. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.С. обратился в суд с иском к Мамедову Ш.Г.о. о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу Тарасову В.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA COROLLA г/н №. ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 40 минут на автомобильной дороге Ленинск<адрес> произошло ДТП с участием вод. Мамедова Ш.Г.о., управлявшего ТС марки ВАЗ 21140, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гулиеву С.Э., и вод. Тарасова В.С., управлявшего ТС марки TOYOTA COROLLA г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол <адрес>, в соответствии с которым, Мамедов Ш.Г.о. в нарушение и. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление № согласно которому, Мамедов Ш.Г.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Мамедова Ш.Г.о. застрахована не была. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 163000 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Мамедова Ш.Г.о. в пользу Тарасова В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 163000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Гулиев С. Э..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Мамедова Ш.Г.о. в пользу Тарасова В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186400 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Тарасов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Маман М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик Мамедов Ш.Г.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик Гулиев С.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что Тарасову В. С. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя Мамедова Ш.Г.о. (собственник Гулиев С.Э.) и автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением водителя и собственника Тарасова В.С.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является Мамедов Ш.Г.о., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что подтверждено представленными материалами дела. Нарушений ПДД РФ Тарасовым В.С. в данном ДТП не установлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Страховой полис у ответчиков Мамедова Ш.Г.о., Гулиева С.Э. на момент ДТП отсутствовал. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 163000 руб. Оплата расходов на проведение независимой экспертизы произведена истцом в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика Мамедова Ш.Г.о. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, с учетом полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с округлением, составляет: 63800 руб. – с учетом износа, 104200 – без учета износа.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, с учетом полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018, с округлением составляет: 67500 руб. – с учетом износа, 186400 – без учета износа.

Суд принимает указанные заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» в качестве допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данным заключениям у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения ответчиком не оспорено.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Мамедова Ш.Г.о. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиками не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, являлся Гулиев С.Э., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив обстоятельство того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу, что передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Гулиева С.Э. к Мамедову Ш.Г.о. на законном основании, он подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Несмотря на то, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий ответчика Мамедова Ш.Г.о., вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком Гулиевым С.Э., как с собственником источника повышенной опасности.

Таким образом, обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, возникло у Гулиева С.Э. и составляет 186400 руб. Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста Росии.

Таким образом, взысканию подлежит ущерб в сумме 186400 руб. за счет ответчика Гулиева С.Э.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Тарасова В.С. к Мамедова Ш.Г.о. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4460 руб., расходы на услуги специалиста в размере 6000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика Гулиев С.Э. указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика Гулиева С.Э. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4460 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В подтверждение чего, истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасовым В.С. и ООО «Премиум», согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 руб., в которую входят подготовка искового о взыскании имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Фактом оплаты подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, а также сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с Гулиева С.Э. в пользу Тарасова В.С. расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Мамедова Ш.Г.о.

Экспертиза была проведена ООО «Сибирский Экспертный Центр», ее стоимость составила 10000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы оплачена не была.

Также в ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Мамедова Ш.Г.о.

Поскольку требования истца, для подтверждения которых была проведена судебная экспертиза ООО «Сибирский Экспертный Центр», удовлетворены, суд полагает необходимым указанные расходы по проведению экспертизы взыскать с ответчика Гулиева С.Э.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Гулиева С.Э. в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4460 руб., в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, госпошлина по которым доплачена не была, размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежащая оплате составляет 4928 руб., с ответчика Гулиева С.Э. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гулиева С. Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Тарасова В. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186400 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Гулиева С. Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в местный бюджет госпошлину в размере 468 руб.

В удовлетворении исковых требований Тарасова В. С. к Мамедову Шахину Г. О. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг специалистов, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Гулиева С. Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» (ИНН 4217141558) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №