Решение по делу № 33-17415/2021 от 07.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Яхонтова Н.С.
УИД: 78RS0№...-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.,
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу ООО «Строй-Сити» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Беляева В. И. к ООО «Строй-Сити», Пименову А. А., Савенкову А. Б., Бойко М. Ю., Панькину А. М., Губешвили Г. А., Дранову С. В., Данилюку А. С., Водяницкому Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Беляева В.И. Топорникову М.В.,, представителя ООО «Строй-Сити» Алиева Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Беляев В.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Строй-Сити», в соответствии с которыми просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом №...-Г-12-2-2020 от <дата>.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником <адрес> доме по указанному адресу, постоянно в ней проживает, поэтому ему достоверно известно, что общего собрания по данному вопросу в многоквартирном доме не проводилось, никто из соседей, и истец в том числе, о таком собрании не уведомлялись, в нем участия не принимали и не голосовали, протокол не подписывали.

Определением суда (протокольным) от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания Пименов А.А., Савенков А.Б., Бойко М.Ю., Панькин А.М., Губешвили Г.А., Дранов С.В., Данилюк А.С., Водяницкий Л.А.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, оформленное протоколом №...-Г-12-2-2020 от <дата>.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Сити» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Беляевым В.И. требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Строй-Сити» Алиев Э.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержал, наставил на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Истец Беляев В.И., надлежащим образом извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Топорникову М.В., которая указала, что сторона истца с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовые позиции явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Беляев В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, литера А, что объективно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу №...-Г-12-2-2020 от <дата>, в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу в очно-заочной форме.

Приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии;

2. Отказ от управления многоквартирным домом (оказываемых услуг) действующей управляющей организацией, в том числе расторжение всех ранее заключенных договоров об управлении многоквартирным домом;

3. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514);

4. Утверждение проекта договора об управлении многоквартирным домом, заключаемого между собственником и управляющей организацией;

5. Принятие решения о перезаключении договоров об управлении многоквартирным домом, в редакции утвержденной настоящим собранием собственников с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «Строй-Сити» (ОГРН 1197746382514);

6. Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год;

7. Утверждение тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, в размере тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений;

8. Определение места хранения оригиналов и копий документов настоящего собрания (протокола общего собрания, решений (бюллетеней голосования) и иных материалов собрания).

К протоколу приложен список инициаторов собрания: Пименов А.А., Савенков А.Б., Бойко М.Ю., Панькин А.М., Губешвили Г.А., Дранов С.В., Данилюк А.С., Водяницкий Л.А., а также реестр вручения собственникам под роспись уведомлений о проведении собрания.

Вместе с тем, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Пименов А.А., Савенков А.Б., Бойко М.Ю., Панькин А.М., Губешвили Г.А., Дранов С.В., Данилюк А.С., Водяницкий Л.А. в суде первой инстанции указали, что оспариваемое собрание не инициировали, не организовывали и участия в нем не принимали, с исковыми требованиями о признании решения собраний недействительным согласны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Беляев В.И. исходил из того, что о собрании он не уведомлялся, участия в собрании не принимал, не голосовал, а также полагал, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Судом первой инстанции также установлено, что из протокола №...-Г-12-2-2020 от <дата> следует, что общая площадь помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома составляет 1 450,52 м2, общее количество голосов – 1 450,52 м2, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 421,32 голосами, что составляет 97,99 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции из числа проголосовавших исключено бюллетеней на 925,3 м2, ввиду того, что данные бюллетени заполнены с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес>, литера А, проведенного в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом №...-Г-12-2-2020 от <дата>, приняли участие собственники помещений площадью 496,02 м2 или 34,20% от общего количества собственников, что говорит о том, что решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников были приняты при отсутствии кворума.

Поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, данное собрание не могло принимать решений, то в силу ст. 181.5 ГК РФ все решения собрания являются ничтожными.

Таким образом, разрешая исковые требования истца и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (о необходимом кворуме более 50% от общего числа голосов), статьей 182.1 ГК РФ о необходимом кворуме (не менее 50% от общего числа голосов), а также пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ о ничтожности решения общего собрания, принятого при отсутствии необходимого кворума, и исходил из того, что оспариваемые истцом решения общего собрания, оформленные протоколом №...-Г-12-2-2020 от <дата> недействительны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Выражая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции ответчик ООО «Строй-Сити» полагает, что судом неправомерно исключены из подсчета кворума бюллетени на 221,80 м2 (<адрес> (52,50 м2), №... (72,50 м2), №... (37,90 м2), №... (58,90 м2)), таким образом, по мнению подателя жалобы, кворум на собрании составил 782,12 м2 (исходя из расчета: 1 421,32 м2 – 639,20 м2 (бюллетени, которые не подлежат принятию к расчету согласно данным ООО «Строй-Сити», так как составлены с нарушениями)), то есть, более 50%.

При этом, ООО «Строй-Сити» указывает, что бюллетени на 221,80 м2 не могут быть исключены из подсчета кворума, ввиду того, что данные документы не обладают критерием относимости, допустимости, а именно, не возможно достоверно установить кем и при каких обстоятельствах они были составлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Как следует из ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявления собственников <адрес> неучастии в оспариваемом собрании, направлено в суд через электронную систему «Госуслуги», позволяющую точно идентифицировать отправителя заявления, и, как следствие, обстоятельства его написания. Кроме того, аналогичные заявления были лично представлены собственниками <адрес> Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в связи с чем, сомневаться в источнике происхождения данных доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось.

Заявления ответчиков Водяницкого Л.А. (собственник <адрес>, инициатор собрания), Данилюка А.С. (собственник <адрес>, инициатор собрания) и Савенкова А.Б. (собственник <адрес>, инициатор собрания) о признании исковых требований, в которых указано, что данные лица инициаторами собрания не являлись и в голосовании участия не принимали, также правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявления Водяницкого Л.А. и Савенкова А.Б. направлены в суд через электронную систему «Госуслуги», позволяющую точно идентифицировать отправителя заявления, и, как следствие, обстоятельства его написания. Заявление Данилюка А.С. направлено в суд также в электронном виде посредством электронной почты.

При этом, представленные в суд документы в полной мере соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59-60 ГПК РФ, направлены на установление истины по делу, не опровергнуты стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в определении Верховного суда РФ №...-ЭС20-9946 от <дата> прямо указано на возможность использования заявлений собственников помещений в многоквартирном доме для установления участия или неучастия собственников помещений в общем собрании при рассмотрении дела в суде.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ООО «Строй-Сити» с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: