Решение по делу № 33-3377/2017 от 06.03.2017

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-3377

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе ИП Абрамяна С.Е.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 года о возврате апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Абрамяна С.Е. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахмадеева Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.Е. о признании права собственности на гаражный бокс, по иску Ахмадеева Р.Ф. к Абрамяяу С.Е. о прекращении права на объекты незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области принято решение по гражданскому делу № по иску Ахмадеева Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.Е. о признании права собственности на гаражный бокс, по иску Ахмадеева Р.Ф. к Абрамяну С.Е. о прекращении права на объекты незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Ахмадеева Р.Ф. на указанное решение Юргинского городского суда Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения Индивидуального предпринимателя Абрамяна С.Е., которые одновременно содержат в себе доводы и требования апелляционной жалобы об отмене вышеуказанного судебного акта принятии нового решения с удовлетворением требований к ИП Абрамяну С.Е. в части признания права собственности на гаражный, бокс.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 года постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамяна С.Е. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахмадеева Р.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Абрамяну С.Е. о признании права собственности на гаражный бокс, по иску Ахмадеева Р.Ф. к Абрамяну С.Е. о прекращении права на объекты незавершенного строительства, с приложенными документами.

В частной жалобе ИП Абрамян С.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять возражения ответчика.

Указывает на то, что со стороны ответчика ИП Абрамян и его представителя в суд не направлялась и не поступала апелляционная жалоба. Стороной ответчика в суд поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, мнение ответчика частично совпадают с требованиями заявителя иска и подачи апелляционной жалобы, в части признания за ним права собственности в отношении проданного ему гаража. Так же мнение ответчика частично не совпадают с требованиями заявителем иска и основаниями, изложенными в апелляционной жалобе, в части прекращения зарегистрированных прав собственности ИП Абрамян на незавершенное строительство гаражей и погребов. В связи с чем, суд не обосновано и не законно при возврате возражения на апелляционную жалобу, применил положение ст. 109 ГПК РФ, которая не регламентирует данные процессуальные действия по подаче возражений на апелляционную жалобу, при отсутствии жалобы со стороны ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом Кемеровской области постановлено решение, которым Ахмадееву Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Абрамяну С.Е. о признании права собственности на гаражный бокс, а также по иску к Абрамяну С.Е. о прекращении права на объекты незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ИП Абрамяна С.Е. на апелляционную жалобу Ахмадеева Р.Ф., поданную на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 года возражения ИП Абрамяна С.Е. возвращены заявителю.

Возвращая ИП Абрамян С.Е. поданные им возражения на апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что поступившие возражения содержат доводы и требования апелляционной жалобы, однако поступили в суд по истечении установленного законом процессуального срока.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Из содержания поступивших возражений следует, что фактически ИП Абрамян С.Е. не согласен с решением суда, а не с поданной апелляционной жалобой.

Как видно из текста поданных возражений на апелляционную жалобу Ахмадеева Р.Ф. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП Абрамян С.Е. не согласен с решением суда в части отказа в признании за истцом права собственности на указанный в иске объект недвижимого имущества, который был приобретен истцом у ИП Абрамяна С.Е., просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новое решение.

Подавая возражения на апелляционную жалобу, которые по существу являются самостоятельной жалобой, за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока на обжалование, ИП Абрамян С.Е. ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлял.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья обоснованно, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, возвратил возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение о возвращении возражений принято судьёй с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Абрамяна С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов