Решение по делу № 33-6205/2023 от 18.05.2023

Судья: Авазова В.Б. Дело № М-5258/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 30 мая 2023 года по частной жалобе Теряева С.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 г., по исковому заявлению Теряева Сергея Алексеевича к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> Теряеву С.А. отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вышеуказанное заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании транспортных расходов, расходов на питание, изготовление документов, почтовых расходов, проведение экспертиз и расходы за время, затраченное заявителем на участие в судебных заседаниях, в рамках рассмотрения иных гражданских и административных дел.

Истцу было необходимо указать обязательные сведения об истце и ответчике, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено уточнить расчет заявленных исковых требований с учетом отказа в принятии части требований, доказательства оплаты государственной пошлины, исходя из представленного расчета, доказательства направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и перечень приложенных документов.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теряеву С.А. продлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Теряевым С.А. государственная пошлина в полном объеме, исходя из исковых требований с учетом отказа в принятии части исковых требований, не оплачена.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«возвратить Теряеву Сергею Алексеевичу исковое заявление к Министерству финансов и налоговой политики <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда».

С указанным определением не согласился Теряев С.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не указал какую конкретно сумма не оплачена. Госпошлина завышена. Суд рассмотрел ходатайство, с которым заявитель не обращался.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Теряеву С.А., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда с учетом определения срока до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены, то есть Теряевым С.А. государственная пошлина в полном объеме, исходя из исковых требований с учетом отказа в принятии части исковых требований, не оплачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы судьи суда первой инстанции не соответствующими требованиям процессуального и материального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит материальной оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 и подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как видно из материалов, Теряев С.А. во исполнение определения суда представил доказательства оплаты госпошлины в размере 4000 руб., а также просил продлить срок для устранения недостатков.

Возвращая исковое заявление, суд не учел произведенную оплату, при этом указал, что Теряевым С.А. госпошлина в полном объеме, исходя из исковых требований с учетом отказа в принятии части исковых требований, не оплачена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оставление искового заявления без движения, а затем его возвращения заявителю по мотиву недоплаты государственной пошлины не способствует достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, которыми являются, в частности, восстановление нарушенных прав в разумные сроки, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Суд не учел и постановил определение с нарушением норм процессуального права, что влечет за собой его отмену.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Право на уточнения исковых требований заявитель может реализовать на стадии подготовки и рассмотрения дела, а также с учетом этого судом подлежит разрешению вопрос об уплате (дополнительных сумм) госпошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска по указанным в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ основаниям, поэтому указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направить материал по иску Теряева Сергея Алексеевича к Министерству финансов и налоговой политики <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.В. Мащенко