Решение по делу № 33-2654/2023 от 03.05.2023

Судья Давыдова О.Н. № 2-1109/2022

УИД № 35RS0010-01-2021-018416-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года № 33-2654/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Наумовской О.А. адвоката Анциферовой М.Г. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2023 по заявлению Наумовской О.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2022,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2022 удовлетворены исковые требования Кузнецова А.С. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный 18.08.2021 между Кузнецовым С.Н. и М. Применены последствия недействительности сделки и признаны недействительными регистрационные действия, совершенные МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, по регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на имя М. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., включено в состав наследства, оставшегося после смерти 20.08.2021 Кузнецова С.Н.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Наумовская О.А. 06.02.2023 подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока ее подачи, указав в обоснование, что копию решения получила 30.01.2023.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2023 в удовлетворении заявления Наумовской О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель Наумовской О.А. адвокат Анциферова М.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывает, что оспариваемым решением нарушаются права Наумовской О.А. как пережившего супруга на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, поскольку в состав наследства после смерти Кузнецова С.Н. включен весь автомобиль, приобретенный в период брака и являющийся совместно нажитым имуществом.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Наумовской О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, при этом, несмотря на рассмотрение дела в отсутствие Наумовской О.А., ей было известно о вынесенном решении от 05.09.2022.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что решение от 05.09.2022 в окончательной форме изготовлено 09.09.2022. В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, Наумовская О.А. участия не принимала, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд без вручения Наумовской О.А. в связи с истечением срока хранения.

Согласно справочному листу дела, копия решения 20.09.2022 направлена сторонам по ЭЗП. При этом в материалах дела копии сопроводительного письма и доказательств соблюдения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со сведениями о движении гражданского дела № 2-1109/2022, размещенными на официальном сайте суда, решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022, дело сдано в отдел судебного делопроизводства – 07.11.2022.

В апелляционной жалобе Наумовская О.А. указывает о получении копии решения 30.01.2023.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления копии решения третьему лицу в установленный законом срок судья апелляционной инстанции приходит к выводу о направлении копии судебного акта заявителю за пределами срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана представителем Наумовской О.А. 06.02.2023, то есть спустя непродолжительный срок после получения копии решения.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, недопустимость ограничения права на судебную защиту по формальным основаниям, отсутствие недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, судья полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда – восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.03.2023 отменить.

Восстановить Наумовской О.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2022.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Вологодского областного суда                      Н.В. Мещерякова