Решение по делу № 33-9755/2023 от 16.05.2023

Судья Сергеев А. А.                                     УИД 16RS0004-01-2023-000097-84                                                               Дело № 33 – 9755/2023

                                                                       Дело № 2 – 105/2023

                                    Учёт № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым          Н. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявительницы ФИО1 на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым было отказано в удовлетворении её заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан.

В обоснование своего требования заявительница указала, что после возбуждения исполнительного производства ей стало известно о том, что 30 января 2023 года нотариусом Алексеевского нотариального округа Республики Татарстан Нуриевой А. Р. была совершена исполнительная надпись                        № .... о взыскании с неё неуплаченной в срок по кредитному договору .... от <дата> задолженности. Ссылаясь на то, что она не согласна с размером задолженности, предъявленной к взысканию банком, эта задолженность не является бесспорной, заявительница обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Заявительница просила провести судебное разбирательство в её отсутствие; представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» ФИО5 направил отзыв на заявление с просьбой об отказе в его удовлетворении; нотариус направил возражения на заявление.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявительница просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, повторяя его довод о несогласии с размером долга по кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, извещения вручены адресатам, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, нотариус просил рассмотреть жалобу без его участия, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть поданную заявительницей апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 ГПК РФ:

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

Статьёй 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 91 Основ исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как указано в статье 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления…

Статьёй 91.2 Основ установлено, что о совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 543 от 1 июня 2012 года:

1. Документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

2. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору хранения:

договор хранения;

именная сохранная квитанция.

3. Документы, необходимые для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору проката:

договор проката;

документ, подтверждающий передачу арендодателем имущества арендатору;

расчёт задолженности арендатора, подписанный арендодателем и содержащий информацию о суммах и датах получения исполнения в счёт погашения обязательств должника по соответствующему договору.

По делу установлено, что 16 августа 2020 года между заявительницей как заёмщиком и ПАО «Сбербанк России» как кредитором был заключён кредитный договор .... на сумму 170 454 рубля 55 копеек на срок 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 19,90%. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 29 ноября 2022 года в сумме 139 893 рубля 13 копеек, включая просроченный основной долг в сумме 14 744 рубля 78 копеек, текущий основной долг в сумме 113 833 рубля 98 копеек, просроченные проценты в сумме 11 086 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 228 рублей 09 копеек. Право кредитора на взыскание задолженности в бесспорном порядке путём совершения исполнительной надписи нотариусом прямо предусмотрено пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого заявительницей с банком.

3 декабря 2022 года банк в установленном законом порядке направил в адрес заёмщика (заявительницы) уведомление от 29 ноября 2022 года о наличии просроченной задолженности с предложением её погасить по адресу, указанному в кредитном договоре. Почтовое отправление было получено адресатом 9 декабря 2022 года.

Банк обратился к нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о совершении исполнительной надписи по истечении более 14 дней с даты уведомления должника, которое было удовлетворено. К заявлению кредитором были приложены все документы, предусмотренные как Основами, так и утверждённым Правительством РФ Перечнем.

Извещение о совершённой исполнительной надписи в соответствии с требованиями Основ было направлено нотариусом ФИО1 31 января 2023 года по месту её регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, получено адресатом 9 февраля 2023 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении её заявления, суд первой инстанции указал, что при совершении оспариваемого ею нотариального действия и кредитором, и нотариусом были соблюдены все установленные действующим законодательством требования как к документам, на основании которых совершается исполнительная надпись, так и к порядку совершения этого нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, при верном применении положений закона, регламентирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы права изложены в тексте обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе ФИО1 повторяются доводы заявления, каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и требовали бы проверки со стороны судебной коллегии, в ней не приведено. По сути в жалобе апеллянт выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апеллянта основаны на субъективном и неверном толковании положений закона, который не обязывает кредитора и нотариуса подавать заявление о совершении исполнительной надписи и совершать такую надпись только после получения сведений о вручении должнику уведомления кредитора об имеющейся задолженности и о его намерении взыскать её в бесспорном порядке. Кредитор обязан лишь направить соответствующий документ должнику и вправе обратиться к нотариусу не ранее истечения 14 дней с момента совершения указанного юридически значимого действия, представив сведения о направлении уведомления, которых нотариусу достаточно для удовлетворения заявления кредитора. Предусмотренные законом обстоятельства, которые являются основанием для отказа в совершении нотариального действия, в данном случае отсутствуют, а спор между заёмщиком и кредитором, вытекающий из заключённого ими кредитного договора, при его наличии, должен разрешаться в порядке искового производства, поэтому несогласие заявительницы с размером её кредитной задолженности и с самим фактом её наличия, не имеет правового значения для рассмотрения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса. Адрес, на который кредитором и нотариусом направлялись все уведомления и извещения, является верным, уведомления были заявительницей получены своевременно, она имела возможность обратиться к кредитору в случае несогласия с произведённым им расчётом долга, погасить его полностью или частично.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы Абдуловой С. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: