Решение по делу № 33-2673/2018 от 15.02.2018

Судья Князева О.Г.

Дело № 33 – 2673 – 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Хасановой B.C.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 28 февраля 2018 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пермского муниципального предприятия «ПермГорЭлектроТранс» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года, которым постановлено: «Заявление Чичадеева Владимира Вениаминовича об индексации присужденных решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2014 года денежных сумм удовлетворить в части.

Произвести индексацию присужденной решением Свердловского районного суда от 23 мая 2014 года по делу № 2-563/2014 суммы за период с января 2014 года по май 2017 года включительно.

Взыскать с Пермского муниципального предприятия «ПерГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева Владимира Вениаминовича сумму индексации в размере 4 350 руб. 67 коп.».

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование требований указал, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.05.2014 на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов на предметы ухода, постельные принадлежности за период с 2011 года по 2013 год в размере 17 838,03 руб. Однако данные выплаты ответчик не производит добровольно. Просит произвести индексацию взысканных денежных сумм за период с 2014 по 2016 года и взыскать в его пользу 23 680,86 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Пермское муниципальное предприятие «ПерГорЭлектроТранс» обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 01.12.2017 года, в которой просит определение отменить, поскольку в настоящее время правовой механизм индексации взысканных судом сумм отсутствует.

На частную жалобу поданы письменные возражения Чичадеева В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.05.2014 с Пермского муниципального предприятия «ПермГорЭлектроТранс» в пользу Чичадеева В.В. взыскана задолженность по расходам на предметы бытового ухода за период с 2011 года по 2013 год в размере 17 838,03 руб.

Статьей 1091 ГК РФ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Судом правомерно при разрешении данного спора применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 318 которого, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, а также Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

Доводы частной жалобы ответчика не состоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Таким образом, суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пермского муниципального предприятия «ПермГорЭлектроТранс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи