Решение по делу № 10-17/2024 от 13.08.2024

Дело № 10-17/2024

Судья Страумит Ю.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                                       22 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мороз Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Бельковой И.С.,

осужденного Газаирова А.А.,

защитника – адвоката Земцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Газаирова А.А., ......., ранее судимого:

5 февраля 2024 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 9 июля 2024 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Газаиров А.А. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске.

На данный приговор мирового судьи от адвоката Родина А.И. поступила апелляционная жалоба, в которой указывает, что с приговором не согласен, считает вид и размер назначенного наказания несправедливым, поскольку мировой судья не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, не дал в приговоре оценки доводу защитника о наличии смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему З., а также активное способствование Газаирова А.А. расследованию преступления. Указывает, что Газаиров А.А. не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не имел судимости на момент совершения преступления, представил медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья.

Также в апелляционной жалобе приводится, что мировой судья указал в приговоре на отсутствие оснований признать смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в то время, как защитник указывал на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления небольшой тяжести вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Таким образом, считает, что данный довод защиты учтен не был.

В апелляционной жалобе также приводится, что мировой судья не учел позицию потерпевшего З., который заявил о примирении с Газаировым А.А., возмещении ему ущерба в полном объеме и своем желании не привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в его удовлетворении было неправомерно отказано, хотя для этого имелись все предусмотренные законом основания. Кроме того, мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Газаирова А.А. с назначением судебного штрафа. Считает указанное решение неправомерным, нарушающим право Газаирова А.А. на соблюдение законности судебного разбирательства.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что Газаиров А.А. на стадии следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство поступило от защитника Родина А.И. Несмотря на это, мировой судья назначил судебное заседание в общем порядке, при этом отклонил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. По мнению автора жалобы, необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства Газаирова А.А. является незаконным, нарушает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, права осужденного.

В апелляционной жалобе указывается, что суд сослался на отсутствие в обвинительном заключении указания на окончание периода времени, в течение которого подзащитным предложено потерпевшему осуществлять перевод на его банковскую карту денежных средств. В указанной связи защитник Родин А.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в котором ему было незаконно отказано. Считает указанное решение неправомерным, нарушающим право Газаирова А.А. на соблюдение законности судебного разбирательства.

В указанной связи защитник просит приговор мирового судьи отменить.

От заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. поступило апелляционное представление, в котором указано, что на стадии предварительного расследования Газаиров А.А. заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако назначая рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, суд не учел указанное обстоятельство. Факт рассмотрения 18 июня 2024 г. ходатайства защитника о назначении судебного заседания в особом порядке, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона. В указанной связи просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить наказание, а также решить вопрос об отмене обжалуемого приговора и направлении его на новое рассмотрение в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель просила удовлетворить апелляционное представление, приговор отменить. С апелляционной жалобой не согласна, просила в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина осужденного Газаирова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции осужденный показал, что в осенью 2023 г., в дату указанную в обвинительном заключении, он задумал совершить деяние и реализовал его. 13 сентября 2023 г. он позвонил В., предложил карту, совершив мошеннические действия. 14 сентября в его распоряжение поступили денежные средства.

На предварительном следствии Газаиров А.А. показал, что в июле 2023 г. приобрел две топливные карты АЗС «.......», объемом 400 литров, после чего обнаружил, что они недействительны. У Газаирова А.А. возник умысел сбыть указанные карты. 13 сентября 2023 г., он посредством переписки в приложении «В», предложил З. приобрести топливную карту за 28 00 рублей, на что тот согласился и перевел ему указанную сумму. После этого Газаиров А.А. предложил З. приобрести еще одну топливную карту за 9000 рублей, на что тот согласился и перевел ему указанную сумму. Они договорились, что Газаиров А.А. привезет топливные карты в бар «.......», <адрес>, однако он этого не сделал, так как такого намерения не имел.

Указанные показания Газаирова А.А. являются логичными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего З. о том, что 13 сентября 2023 г. ему позвонил человек с номера №, представился знакомым по имени А., предложил приобрести топливные карты АЗС «.......» с лимитом по 400 литров бензина по цене 35 рублей за литр. Топливные карты обещал привезти в течение трех часов после получения денежных средств. З. согласился и перевел со своей дебетовой карты № № на банковскую карту банка «.......», получатель А.А., по номеру телефона №, денежные средства в сумме 28 000 рублей. А. сказал, что привезет топливную карту 13 сентября 2023 г. в бар «.......», однако этого не сделал. Также А. сказал, что у него имеется еще одна топливная карта с лимитом 400 литров, которую он готов продать за 9000 рублей. З. согласился и перевел со своей дебетовой карты № № на банковскую карту банка «.......», получатель А.А., по номеру телефона №, денежные средства в сумме 9000 рублей. 14 сентября 2023 г. они договорились, что А. привезет топливные карты, но тот так и не приехал. После сообщил, что его положили в МСЧ № 133, <адрес>. З. приехал в указанное учреждение, где узнал, что такой палаты не существует.

Показания З.. подтверждаются показаниями свидетеля В. на предварительном следствии о том, что 14 сентября 2023 г. Газаиров А.А. в бар «.......» не приходил, с просьбой что либо передать не обращался.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетеля, вина Газаирова А.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждается выпиской по счету банковской карты ....... (т. 1, л.д. 12-15), в которой содержатся сведения о переводе денежных средств в сумме 28 000 рублей и 9000 рублей, протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 46-52, 54-57), согласно которым установлен факт перевода денежных средств 13 сентября 2023 г. на сумму 28 000 рублей и 9000 рублей, имеется переписка Газаирова А.А. и З. относительно предложения относительно бензина, места передачи карт, просьбы со стороны З. привезти карты или вернуть денежные средства, содержится фотография банковской карты, скриншоты перевода денежных средств в сумме 28 000 рублей и 9000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина Газаирова А.А. полностью доказана. Суд учел все представленные доказательства и должным образом мотивировал вывод о виновности Газаирова А.А.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, является несостоятельным, поскольку решение об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 762 УК РФ является правом суда. Решение об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа сформулированы в отдельных постановлениях, в которых суд мотивировал свои выводы, указав на факт привлечения Газаирова А.А. к уголовной ответственности по другому уголовному делу и на его материальное положение. Указанные выводы суда являются верными, правильным образом мотивированы и соответствуют положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствие в обвинительном заключении указания на окончание периода времени, в который подсудимый предложил потерпевшему перечислить денежные средства, не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде, указанное обстоятельство может быть установлено в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о назначении судом первой инстанции судебного заседания в общем порядке уголовного судопроизводства, при наличии ходатайства Газаирова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку суд первой инстанции в начале судебного заседания рассмотрел вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства на основании ходатайств Газаирова А.А. и защитника. При этом государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что в обвинительном заключении не обозначено окончание периода времени, когда подсудимым предложено потерпевшему осуществить перевод на его банковскую карту денежных средств, имеются основания для проверки имеющихся в деле доказательств. В указанной связи мировым судьей вынесено мотивированное постановление об отказе в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с указанием мотивов принятого решения, поскольку имеются основания для проверки имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Таким образом, согласие государственного обвинителя является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При наличии возражений, уголовное дело рассматривается в общем порядке. В указанной связи, не смотря на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившемся в назначении судебного заседания в общем порядке, при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, суд обсудил в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и, установив обстоятельства, препятствующие указанной возможности, вынес постановление, разрешив ходатайства Газаирова А.А. и защитника об особом порядке, и принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, право Газаирова А.А. на защиту нарушено не было, поскольку его ходатайство и ходатайство защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства были рассмотрены, в результате установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения указанных ходатайств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на основании чего суд вынес соответствующее постановление.

Наказание Газаирову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует правилу ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Мировой судья учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, престарелой матери, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, наличие инвалидности.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие у Газаирова А.А. особых обстоятельств, ставящих его в тяжелое материальное положение, не установлено. Тот факт, что мировой судья неправильно указал название обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не влияет на правильность выводов суда.

Обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования расследованию преступления по делу не установлено. Факт признания Газаировым А.А. вины на предварительном следствии и в судебном заседании, нашел отражение в приговоре.

Довод защитника о том, что Газаиров А.А. не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, не имел судимости на момент совершения преступления, не является основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку указанные обстоятельства фактически учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении приговора не связан позицией потерпевшего и не должен учитывать его мнение при определении вида и размера назначаемого наказания.

Вместе с тем, по делу установлено, что Газаиров А.А. в ходе судебного заседания неоднократно приносил извинения потерпевшему З., таким образом он принял иные меры к возмещению вреда, в виде принесения потерпевшему извинений, что является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание. При вынесении приговора мировой судья не учел указанного факта и не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесение потерпевшему извинений. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде иного возмещения вреда от преступления, путем принесения потерпевшему извинений. В указанной связи назначенное Газаирову А.А. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Газаиров А.А., помимо наличия у него заболевания, явившегося основанием для установления у него инвалидности, страдает иным расстройством здоровья, обусловленным нанесением ему травм. Указанное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре, поскольку мировой судья указал на наличие инвалидности, но не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Газаирова А.А. иного расстройства здоровья. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде наличия у Газаирова А.А. иного расстройства здоровья. В указанной связи назначенное Газаирову А.А. наказание подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника Родина А.И. удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 9 июля 2024 г. изменить, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание иное возмещение вреда от преступления, путем принесения потерпевшему извинений, а также наличие у Газаирова А.А. иного расстройства здоровья, смягчить назначенное Газаирову А.А. наказание до десяти месяцев ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника в части иных доводов и апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Разъяснить осужденному о том, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                              Егоров В.С.