Решение по делу № 22-2166/2024 от 04.04.2024

Судья Никитина И.В.                                                                                  Дело № 22-2166/2024

Докладчик Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей: Бондаренко Е.В., Долженковой Н.Г.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвокатов Черновой И.С., Фетисова В.Н.,

осужденных Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФЕВ, апелляционным жалобам адвоката Черновой И.С. и дополнений к жалобе осужденного Филипченко С.А., адвоката Фетисова В.Н. и дополнений к ней осужденной Семьяновой С.Э.-к. на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года в отношении

Филипченко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

Семьяновой Сусанны Эльдар-кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимая,

у с т а н о в и л а:

Филипченко С.А., Семьянова С.Э.-К. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Осуждены каждый по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Семьянова С.Э.-К. к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Филипченко С.А. к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтены в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06 декабря 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступление совершено Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К. не позднее 16 часов 12 минут 05 декабря 2022 года на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Филипченко С.А., Семьянова С.Э.-К. с предъявленным обвинением согласны полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФЕВ просит приговор суда изменить, вещественные доказательства – мобильные телефоны «Redmi Note7», «Samsung Galaxy M31», «POKO X3 NFC» конфисковать.

Обращает внимание, что судом установлено, что Филипченко С.А. и Семьянова С.Э.-К. посредством сотовых телефонов осуществляли связь с куратором с целью координирования противоправной деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств и связи с наркомагазином. В связи с чем, считает, что сотовые телефоны «Redmi Note7», «Samsung Galaxy M31», «POKO X3 NFC», являются средствами совершения Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К. преступления.

Таким образом, необоснованно принято решение о возвращении сотовых телефонов собственникам, указанные телефоны подлежат в соответствии с требованиями закона конфискации.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова И.С., поданной в интересах осужденного Филипченко С.А., просит приговор суда изменить, уменьшить и смягчить наказание, назначенное Филипченко С.А.

По доводам жалобы назначенное Филипченко С.А. наказание является суровым, несправедливым, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Обращает внимание суда, что Филипченко С.А. вину признал полностью, давал исчерпывающие и правдивые показания, в содеянном раскаялся и чистосердечно признался в совершении преступления, оказывал активное содействие следствию.

С учетом данных о личности Филипченко С.А., его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, все свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

В дополнениях к жалобе адвоката осужденный Филипченко С.А. просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка Семьяновой С.Э. и ее тяжелое материальное положение, а также учесть распределение ролей.

Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что основная роль в совершении преступления принадлежала Семьяновой С.Э. (связь с организатором преступления, получения и распределение выплат за выполняемые задания и т.д.), мотивом для совершения преступления являлось тяжелое материальное положение и трудная жизненная ситуация, в том числе наличие у Семьяновой С.Э. малолетнего сына, имеющего тяжелое заболевание.

Кроме того осужденный указывает, что непосредственным действием, относящимся к сбыту, является поиск места для тайника-закладки, помещение туда наркотика и сообщение координат такого места организатору. Ни одного из данный действий совершено ими не было. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, изменить срок назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов В.Н., поданной в интересах осужденной Семьяновой С.Э.-К., просит приговор суда изменить, применить к осужденной Семьяновой С.Э.-К. положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.82 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Семьяновой С.Э.-К. не исключает применение отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Семьянова С.Э.-К. совершила преступление впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, осуществляла благотворительную деятельность, ее близкие родственники имеют заболевания, а она оказывает им материальную и другую помощь. Кроме того, она положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который имеет ряд заболеваний, требующий квалифицированного лечения, отягчающие наказание обстоятельства не установлены. В связи с чем, полагает, что, находясь на свободе, Семьянова С.Э.-К. будет иметь реальную возможность заняться здоровьем малолетнего ребенка.

В дополнениях к жалобе адвоката осужденная Семьянова С.Э.-К. просит в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть п. «д» и «е» ст. 61 УК РФ.

Считает, что суд формально перечислил в приговоре совокупность представленных оснований, а именно: справки об имеющихся заболеваниях ребенка, характеристики воспитателей и психолога детского сада, из которых следует, что к своим родительским обязанностям она относится ответственно и ребенку очень тяжело без нее, характеристики с места жительства и другие документы.

Полагает, что судом в должной мере не рассмотрены ее ходатайство и ее близких родственником о применении ч.1 ст.82 УК РФ, ее ходатайство об учете при назначении наказания смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных п. «д» и п. «е» ст. 61 УК РФ. В ходатайстве ею указаны ее тяжелые жизненные обстоятельства, как смерть мужа и переход его кредит обязанностей на нее, при этом суд неверно расценил это как отсутствие денежных средств, необходимых для проживания.

В дополнениях осужденная указывает, что непосредственным действием, относящимся к сбыту, является поиск места для тайника-закладки, помещение туда наркотика и сообщение координат такого места организатору. Ни одного из данный действий совершено ими не было. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, изменить срок назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Филипченко С.А., Семьянова С.Э.-К. указывают на необоснованность доводов представления, оставлении приговора в части вещественных доказательств без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденных Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К., адвокатов Черновой И.С., Фетисова В.Н., мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Филипченко С.А., Семьянова С.Э.-К. совершили указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

По существу доводы дополнений осужденных Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К. сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательствам, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденных о неверной квалификации действий, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденных, свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционных жалоб противоречат позиции осужденных и их защитников, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденных с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

В подтверждение виновности Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

Показания сотрудников полиции ЖДА, ЧНВ, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с целью проверки оперативной информации в отношении Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К. С целью документирования преступной деятельности указанных лиц проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, задержание, их личный досмотр, осмотр автомобиля, жилища, гаражного помещения, по результатам которых обнаружены предметы, свидетельствующие о преступной деятельности и вещества, впоследствии установленные как наркотические средства, признанные вещественными доказательствами.

Показаниями свидетелей ЖМА, МВВ, участвующих в качестве понятых при осмотре участка местности, досмотре автомобиля Филипченко С.А., квартиры, где совместно проживают Филипченко С.А. и Семьянова С.Э.-К., подтвердивших свое участие при производстве мероприятий, порядке и их результатах.

Показаниями свидетеля ТМВ о том, что Филипченко С.А. и Семьянова С.Э.-К. на основании договора арендовали у него гараж.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют таких существенных противоречий, которые влияли бы на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления, и доказанность вины Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К., согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела:

- сообщением, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К.;

- протоколом обследования участка местности, расположенного в ГСК «Север», где находится автомобиль. На заднем сидении автомобиля обнаружено два пакета, в одном – 15 свертков желтого цвета с веществом, 1 сверток синего цвета с веществом, 1 сверток зеленого цвета с веществом; во второй пакет – 23 свертка с веществом. Филипченко С.А. пояснил, что по просьбе своей сожительницы прибыл забрать указанные пакеты из гаража, которые должен был привезти домой. В свертках находится наркотическое средство, которое необходимо сбыть совместно со своей сожительницей ССК;

- протоколом обследования квартиры, в которой проживали Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К., в ходе которого изъяты мобильные телефоны марки «Redmi Note 7», «Samsung Galaxy М31». Семьянова С.Э. пояснила, что в двух принадлежащих ей телефонах содержится переписка с неустановленными лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств; 05.12.2022 она попросила своего сожителя Филипченко С.А. забрать наркотическое средство и привезти домой с целью дальнейшего сбыта; ССК добровольно сообщила пароль от мобильных телефонов; Филипченко С.А., Семьянова С.Э.-К. добровольно указали на место хранения предметов, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств; обнаружены пакет с липкой лентой типа «скотч» различных цветов, весы с остатками вещества белого цвета, пакет с упаковочным материалом (зип-пакеты), ежедневник, договор аренды гаража;

- протоколом обследования гаражного сооружения в ГСК «Север», в ходе проведения которого Филипченко С.А. добровольно открыл гараж и пояснил, что из смотровой ямы было взято ранее оставленное неустановленным лицом наркотическое средство;

- справками об исследовании, экспертными заключениями, согласно которым изъятые вещества, массой 10704,8 г. и 8005,2 г., содержат в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом обследования участка местности с географическими координатами, в ходе которого обнаружены и изъяты две коробки и черный полимерный мешок;

- протоколом исследования телефона марки «Redmi Note 7», принадлежащего ССК, в котором имеется приложение «Telegram», где имеется переписка с координатором противоправной деятельности;

- протоколами осмотров изъятых предметов;

- экспертными заключениям, согласно выводам которых на поверхностях представленных на экспертизу: фрагментов бесцветной прозрачной липкой ленты типа «скотч» и пустых надрезанных бесцветных прозрачных полимерных пакетов; фрагментах липкой ленты и пустых пакетов из-под вещества обнаружены следы наркотического средства – Мефедрона (4-метилметкатинон); электронных весов, пустого пакета и ложки выявлены следы a-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона; объектах, упакованных в коробку, имеются следы 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1- N-метилэфедрон; жидкость, объемом 620 куб.см, массой 727,88 г., концентрацией 34,13%, содержит в своем составе соляную кислоту, которая в концентрации 15 процентов или более включена в Список VI (таблица III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденных Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К., о том, что отсутствуют сведения о производстве действий, свидетельствующих о сбыте наркотических средств, о поиске места для тайника-закладки, о помещении туда наркотика и о сообщении координат такого места организатору, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, не влияют на выводы суда относительно квалификации действий Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К., поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Наряду с этим, исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия осужденных были направлены именно на сбыт наркотических средств.

Приведенные судом доказательства дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К. в совершении преступления.

Суд, проанализировав показания указанных свидетелей, осужденных, данных на стадии предварительного расследования, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К. в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом показания оперативных сотрудников суд первой инстанции принял только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проводимых с их участием. По смыслу закона, оперуполномоченный, следователь, иные сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, как и наличие у них причин для оговора Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценил, мотивировал свои выводы о том, по какой причине и в какой части кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Фактов заинтересованности свидетелей – оперативных сотрудников, в исходе дела не установлено, а выполнение ими служебной обязанности не может свидетельствовать об их личной заинтересованности. Наряду с этим, фактов недозволенных методов работы со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досмотра автомобиля, жилища, гаража, а также при оформлении их результатов не допущено.

Вид и масса наркотического средства установлены на основании соответствующих заключений экспертиз.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям осужденных Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К., обосновал какие показания осужденных и почему кладет в основу приговора, а какие не принимает. Показания осужденных Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К. содержат подробные обстоятельства умышленного совместного и обусловленного распределением ролей совершения ими действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, которое они не довели до конца по независящим от них причин, были задержаны.

При этом суд правильно указал на то, что при установленных судом обстоятельствах осужденные совершили совместные и умышленные действия, в соответствии со своими ролями при совершении преступления, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства другим лицам, которые они перед этим приобрели и хранили с целью последующего незаконного сбыта другим лицам через систему «тайников-закладок».

Количество изъятого наркотического средства, которое Филипченко С.А., Семьянова С.Э.-К. покушались незаконно сбыть, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 является особо крупным размером.

Действия осужденных, а также неустановленного лица носили совместный и согласованный характер; все участники преступной группы были осведомлены о том, что осуществляют преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц; каждый действовал согласно распределенной ему роли, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления. С целью незаконного сбыта наркотических средств, для координации своих действий и связи с неустановленным лицом, действующим в группе лиц по предварительному сговору с Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К., последние активно использовали сотовые телефоны и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через которую получали и отправляли информацию о местах «закладок» наркотических средств, планировали и согласовывали все свои действия, а также через указанную систему координировали свои преступные действия, то есть при помощи указанной системы выполняли объективную сторону преступления.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных являются необоснованными.

Как видно из приговора, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, виновность осужденных Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными и последовательными, но не предположительными. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, сопоставив приведенные выше доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К., в инкриминируемом им деянии и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 37 от 15.12.2022 "О некоторых вопроса судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационного –телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

В действиях Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К. такие обстоятельства судом первой инстанции обоснованно установлены.

Доводы жалоб о неправильной квалификации действий Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К. как покушения на сбыт наркотических средств и необходимости переквалификации на приготовление со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрели, переместили в машину наркотические средства, тем самым совершал действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателю, то есть совершил покушение на незаконный сбыт этих средств, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту, указывая на основания удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайств. Приведя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Все возникшие противоречия во время судебного следствия суд устранил, и оснований для толкования их в пользу осужденного не нашел.

Наказание осужденным Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных об их личностях, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление.

    При этом, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последние непосредственно в ходе проведения ОРМ дали пояснения относительно обнаруженного и изъятого наркотического средства, переписки в телефонах, касающейся сбыта наркотического средства, указав пароль, а также место, откуда было изъято наркотическое средство, в последующем дали правдивые, полные показания, подробно описав способ совершения преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья их и их близких родственников. Филипченко С.А. также учтено наличие двух малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка; у Семьяновой С.Э-К. – наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, смерть близкого родственника, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, которому она оказывала помощь.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Доводы жалоб осужденных Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.-К. о зачете в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, предусмотренных п. «д» и п. «е» ст. 61 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными.

    Отягчающих наказание Семьяновой С.А., Филипченко С.Э.-К. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К., суд назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденных, их поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствовали.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Семьяновой С.Э.-К. особо тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, данных о личности осужденной, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденной, не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ, приходя к выводу, что исправление Семьяновой С.Э.-К. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетнего ребенка невозможно. При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений статьи 82 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в которых Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-К. следует отбывать наказание, судом определены правильно – в соответствии со ст.58 УК РФ.

Однако, приговор в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, в частности сотовых телефонов «Redmi Note7», «Samsung Galaxy M31», «POKO X3 NFC» подлежит изменению.

Судом в резолютивной части приговора указано: мобильный телефон марки «Redmi Note 7», в который подключена сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31», в который подключена сим-карта оператора сотовой связи «Йота»; мобильный телефон марки «POCO X3 NFC», в который подключены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Йота», хранящиеся при уголовном деле, возвратить собственникам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иныесредства, совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежатконфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительномубезвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основанииобвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства,совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В нарушение указанных требований суд вернул сотовые телефоны собственникам.

Судом установлено, что Филипченко С.А. и Семьянова С.Э.-к. совершили преступление с использованием телефонов «Redmi Note7», «Sumsung Galaxy М31», признанными вещественными доказательствами. Согласно протоколам осмотра этих телефонов в них обнаружены активные профили, переписка с пользователем «Сергей», содержащая его поручения, направленные на совершение Семьяновой С.Э.-к. противоправных действий по незаконному обороту наркотических средств. Согласно протоколу осмотра «РОСО ХЗ NFC» в нем обнаружена переписка с именем «Сусанна», содержатся фотоизображения двух пакетов со свертками, участка местности с обозначениями. Таким образом, посредством сотовых телефонов осуществлялась связь с куратором с целью координирования противоправной деятельности, направленной на незаконный оборот наркотических средств и связи с «наркомагазинами».

Следовательно, телефоны «Redmi Note7», «Sumsung Galaxy М31», «РОСО X3 NFC», признанные вещественными доказательствами, являются средствами совершения Филипченко С.А. и Семьяновой С.Э.-к. преступления.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, телефоны «Redmi Note7», «Sumsung Galaxy М31», «РОСО X3 NFC» подлежат конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года в отношении Филипченко Сергея Александровича, Семьяновой Сусанны Эльдар-кызы изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора в части вещественных доказательств, что мобильный телефон марки «Redmi Note 7», в который подключена сим-карта оператора сотовой связи «МТС»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М31», в который подключена сим-карта оператора сотовой связи «Йота»; мобильный телефон марки «POCO X3 NFC», в который подключены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Йота», хранящиеся при уголовном деле, конфисковать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФЕВ удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Черновой И.С., Фетисова В.Н., дополнения к ним от осужденных Филипченко С.А., Семьяновой С.Э.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                     Ю.Ю. Бурда