Решение по делу № 2-55/2024 от 11.01.2024

25RS0034-01-2024-000016-80

№ 2-55/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка                                                  04.03.2024

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании с Чичаевой Алены Викторовны и Тимошкиной Екатерины Петровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 17.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Чичаевой А.В. заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора Чичаевой А.В. предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, которые она обязалась возвратить в течение 24 месяцев, уплатив проценты в размере, установленном индивидуальными условиями кредитования. В целях обеспечения исполнения Чичаевой А.В. обязательств по кредитному договору 17.04.2023 с Тимошкиной Е.П. заключен договор поручительства №. После получения денежных средств Чичаева А.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, денежные средства в сроки, установленные договором, кредитору не возвращала. По состоянию на 26.12.2023 задолженность по кредитному договору составила 914831 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 859118 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 55712 рублей 15 копеек. Полагая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником обязанности по договору, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Чичаевой А.В. и Тимошкиной Е.П. задолженность по указанному кредитному договору в размере 914831 рубль и уплаченную государственную пошлину в размере 12348 рулей.

Письменные возражения по существу искового заявления не поступили.

Представитель истца и ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики ходатайств не заявили, свою позицию по существу исковых требований не высказали.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление рассмотрено без участия представителя истца и ответчика, меры по надлежащему уведомлению которых приняты, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.04.2023 Чичаева А.В. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

На основании указанного заявления 17.04.2023 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Чичаевой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор                         №, по условиям которого Чичаевой А.В. предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, которые Чичаева А.В. обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Спорный договор подписан ответчиком Чичаевой А.В. с использованием электронной подписи заемщика после прохождения установленной процедуры идентификации личности, с подтверждением факта подписания посредством введения уникального смс-кода, что с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод об акцептировании Чичаевой А.В. всех условий договора. При указанных обстоятельствах суд считает спорный кредитный договор заключенным. Законность указанного договора стороны не оспаривали, на нарушения при его заключении не ссылались. По результатам изучения представленных доказательств суд не находит оснований усомниться в его законности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, денежные средства в размере 1000000 рублей на основании заявления        Чичаевой А.В. зачислены на открытый на имя Чичаевой А.В. банковский счет №.

В соответствии с п.п. 3, 7 полученные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 24 месяцев со дня фактического предоставления кредита, путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно, уплатив проценты в размере 19,5 % годовых.

В силу п. 7 договора, 5.1 Общих условий кредитования возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, путем размещения на банковском счете денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по договору.

Как установлено из материалов дела и представленных расчетов денежные средства ответчиком использованы. При этом с 18.09.2023 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Наличие на текущем банковском счете денежных средств в размере, не менее размера минимального ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, не обеспечивалось. Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными расчетами и копией лицевого счета.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение         Чичаевой А.В. обязательств по кредитному договору № от 17.04.2023, связанное с несвоевременным внесением согласованных сторонами ежемесячных платежей и возвратом кредита.

Суд полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита лежит на ответчике. При этом, суду не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнялись либо исполнены на дату рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита в полном объеме и уплаты процентов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора.

С учетом приведенных положений закона, общих и индивидуальных условий кредитования, неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по возврату заемных денежных средств, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с него в полном объеме.

По состоянию на 26.12.2023 задолженность по кредитному договору составила 914831 рубль, в том числе задолженность по основному долгу – 859118 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 55712 рублей 15 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным и составленным с учетом общих и индивидуальных условий кредитования, размера внесенных ответчиком денежных средств, а также принятых им обязательств по ежемесячному внесению денежных средств в установленном размере и уплате процентов в размере 19,5% годовых. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иных обоснованных расчетов суду не представлено.

Суд находит договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствующим закону. Нарушений при его заключении не допущено, стороны на наличие указанных нарушений не ссылались.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 17.04.2023 между ПАО «Сбербанк» и Тимошкиной Е.П. заключен договор поручительства №, по условиям которого (п. 1) Тимошкина Е.П. обязалась нести полную солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение          Чичаевой А.В. обязательств по кредитному договору № от 17.04.2023. Договор поручительства подписан Тимошкиной Е.П. с использованием электронной подписи после прохождения установленной процедуры идентификации личности, с подтверждением факта подписания посредством введения уникального смс-кода, что с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод об акцептировании Тимошкиной Е.П. всех условий договора.

С учетом приведенных выше положений закона, условий заключенного договора поручительства, принятых ответчиком Тимошкиной Е.П. обязательств, в том числе в части уплаты задолженности по основному долгу, процентам и неустойке (пене), полному возврату кредита при нарушении условий кредитного договора, Тимошкина Е.П. несет полную солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора Чичаевой А.В.

При указанных обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Чичаевой А.В. и Тимошкиной Е.П. в солидарном порядке.

Обсуждая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях (ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

С учетом приведенных положений закона, исходя из цены иска с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6174 рубля.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

    Взыскать с Чичаевой Алены Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), Тимошкиной Екатерины Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), солидарно в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2023, в размере 914831 рубль.

    Взыскать с Чичаевой Алены Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6174 рубля.

    Взыскать с Тимошкиной Екатерины Петровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6174 рубля.

    Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения по делу обратиться в Чугуевский районный суд с заявлением о его отмене.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 06.03.2024.

Председательствующий                               А.А. Поденок