Решение по делу № 11-14/2019 от 29.11.2018

Мировой судья Ефимова Е.А.                        №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                                      <адрес>ёв

     Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

     при секретаре ФИО3,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ФИО8ФИО7» не содержит в технически исправном состоянии и не обеспечивает исправное состояние вентиляционного канала. В связи с ненадлежащим качеством предоставляемой услуги, ФИО1 был вынужден установить бытовой электровентилятор Эра 4S. Для его обслуживания истец заключил договор подряда от 22.01.2012г., которым установлена сумма стоимости работ в размере 1000 руб. в месяц, с последующим увеличением стоимости работ 1200 рублей и 1 500 рублей в месяц.

    На основании изложенного просил взыскать с ФИО10» за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. расходы в размере 9 600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. в сумме 1 500 руб., а всего 23 100 руб., а также расходы по оплате электроэнергии потребляемой вентилятором ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 724,60 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

    Решением Мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично взысканы понесенные истцом расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014 года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 676 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате электроэнергии в размере 724,60 руб., штраф в размере 2 700,30 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

    В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ФИО11» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

    Суд, проверив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что ООО «Техкомсервис» является организацией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <адрес> спорный период, и что между сторонами фактически имеют место правоотношения по управлению многоквартирным домом.

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

    Пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.) установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна: содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

    Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции сослался на решение Королевского городского суда по аналогичным требованиям ФИО1 к ФИО12». В рамках данного дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой необходимости в ежемесячном техническом обслуживании бытового вентилятора Эра 4S установленного в помещении совмещенного санузла, в квартире истца не имеется. Периодичность обслуживания осевого вентилятора по экспертной оценке не более двух раз в год, в весенний и осенний период. Стоимость работ составляет с учетом округления составляет 919 руб.

    Таким образом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на обслуживание вентилятора не более двух раз в год, из расчеты в суммы 919 руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ 2014г. в сумме 1 838 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 838 руб., а всего 3 676 руб.

    Поскольку факт ненадлежащего обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома судом первой инстанции установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате электроэнергии в размере 724 60 руб.

    Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела взыскал с ФИО13" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    Доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, суд апелляционной инстанции отклоняет, и считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

    Судья:                                      Маркин Э.А.