Решение по делу № 2-4269/2017 от 31.05.2017

№2-4269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова О.Б. к Хулко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марков О.Б. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Хулко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен по тем основаниям, что 21.03.2017 г. в 18 час. 50 мин. на ул.Чапаева, 39 в г.Петрозаводске неустановленный водитель на автомобиле «Ауди 100» (г.н. №, собственник – Хулко А.А.) совершил наезд на автомобиль «Рено» (г.н. №) под управлением водителя Марковой Е.В. (собственник – Марков О.Б.). Водитель автомобиля «Ауди 100» (г.н. №) с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди 100» (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по осмотру автомобиля – <данные изъяты>., расходы на мойку транспортного средства – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хулко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Третье лицо Маркова Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД, материл об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2017 г. в 18 час. 50 мин. на ул.Чапаева, 39 в г.Петрозаводске неустановленный водитель на автомобиле «Ауди 100» (г.н. №, собственник – Хулко А.А.) совершил наезд на автомобиль «Рено» (г.н. №) под управлением водителя Марковой Е.В. (собственник – Марков О.Б.). Водитель автомобиля «Ауди 100» (г.н. №) с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водителем автомобиля «Ауди 100» (г.н. №) нарушены п.п. 1.5, 2.5 ПДД РФ (управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; создал опасность для движения, причинив вред имуществу истца). Суд полагает, что действия водителя а/м «Ауди 100» (г.н. №) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ауди 100» (г.н. №).

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль «Ауди 100» (г.н. №) зарегистрирован за Хулко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель автомобиля «Ауди 100» (г.н. №) на момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017г. не установлен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что собственником а/м «Ауди 100» (г.н. №) на день ДТП являлся Хулко А.А., обязанность по возмещению истцу суммы ущерба лежит на собственнике (владельце) транспортного средства – ответчике Хулко А.А. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, гражданская ответственность Хулко А.А. не застрахована.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2017г. автомобиль «Ауди 100» (г.н. №) не находился в его владении, суд не принимает во внимание, полагая их голословными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела, надлежащих доказательств отчуждения транспортного средства не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечёт права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Исходя из п.п. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Хулко А.А. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на мойку транспортного средства при предоставлении автомобиля к осмотру специалисту в размере <данные изъяты> подтверждаются документально, а именно платежной квитанцией. Указанные расходы истца суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хулко А.А. в пользу Маркова О.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко