Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1629/2021 от 10.02.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1629/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     30 марта 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Петрова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Петрова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г., Петров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Петров А.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 января 2020 г. в Ангарском районе на а/д Р255 Сибирь 1843 + 70 м в сторону г. Ангарска, Петров А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Петрова А.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 8, 11, 17).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Петрова А.А. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л. д. 8, 11).

Состояние опьянения у Петрова А.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 950 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 10, 11).

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Петров А.А. с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 11).

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Петровым А.А. без каких-либо замечаний. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Петрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении старшим инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Петрова А.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что Петров А.А. управлял транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего в суде первой инстанции о том, что по приезду на место ДТП, со слов очевидцев ему стало известно, что водитель КАМАЗа Петров А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи) (л. д. 88).

Кроме того, факт управления Петровым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в суде первой инстанции о том, что водитель автомобиля КАМАЗ Петров А.А. после ДТП вышел из автомобиля с признаками алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, походка шаткой. До приезда сотрудников ГИБДД Петров А.А. находился у них в поле зрения, при этом спиртные напитки не употреблял (л. д. 92).

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС, а также свидетеля ФИО5 в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Доводы жалобы о недопустимости осуществления сотрудником ГИБДД видеозаписи на сотовый телефон, а также прерывистость видеозаписи, отмену обжалуемых актов не влечёт, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Петрова А.А. в совершении вменённого ему правонарушения под сомнение не ставит, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Петрова А.А. не оказывалось.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Петров А.А. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

При применении в отношении Петрова А.А. мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись на ряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы жалобы, о нарушении порядка и процедуры освидетельствования на состояние опьянения, о заинтересованности свидетеля ФИО5, о том, что Петров А.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а алкоголь выпил после ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают наличие в действиях Петрова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, которым управлял Петров А.А., не был эвакуирован и на специализированную стоянку не ставился, не влияют на законность состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования Петрова А.А. на состояние алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Петрова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова А.А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                 И.А. Бородкин