Решение по делу № 33-4248/2023 от 07.11.2023

             УИД04RS0021-01-2023-001908-64

                 2-2429/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-4248/2023

судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 7 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  11 декабря 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

         председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

         судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

         при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухинова Чингиса Валерьевича к Прокуратуре Республики Бурятия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Ухинова Ч.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.06.2023 года, которым исковые требования Ухинова Чингиса Валерьевича <...> к Прокуратуре Республики Бурятия (ИНН 0323059932), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН 7710146102) о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

       Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Прокуратуре Республики Бурятия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Ухинов Ч.В. просил взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

При этом указал, что 26.02.2023г он обращался в прокуратуру Джидинского района через сайт в связи с выявленными дополнительными фактами, которые указывали на незаконное решение полиции Джидинского района и прокурора Джидинского района об отказе по КУСП в связи с оформлением директором Цагатуйской СОШ Доржиевым покосов на его мать под кадастровым номером <...>. 27.03.2023г пришёл ответ, что по кусп <...> от ... было законное решение 04.05.2022г. Не согласившись с таким решение (ответом 29.03.2023г.) он обратился в прокуратуру Республики Бурятии, которая 27.04.2023г подтвердила ненадлежащее рассмотрение обращения от 27.02.2023г. прокурором Джидинского района. 10.05.2023г. заместитель прокурора Джидинского района Игумнов О.М. во исполнение указаний прокуратуры Бурятии прислал ответ о рассмотрении вопросов обращения от 29.03.2023г. в прокуратуру Бурятии. Таким образом, считает, что вина прокуратуры Джидинского района и их должностных лиц установлена, надлежащий ответ на обращение от 27.02.2023г. был дан только 10.05.2023г., т.е. почти через 2,5 месяца, чем нарушены нормы 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан.

Представитель ответчиков по доверенности Бадмацыренова Ю.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание не явился заместитель прокурора Джидинского района Игумнова О.М., извещен, причины неявки неизвестны, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Ухинов Ч.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что доводы судьи несостоятельны, голословны, бездоказательны, формулировки абстрактные и общие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, которые были бы основанием для отмены решения суда.

Истец Ухинов Ч.В., представитель Генеральной прокуратуры РФ, третье лицо Заместитель прокурора Джидинского района Игумнов О.М. на судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Ухинов обращался в органы внутренних дел по вопросу незаконного оформления покосов со стороны Доржиева Б.Ц.

Постановлением ОМВД России по Джидинскому району от 31.07.2022года по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.02.2023г истец Ухинов обратился в прокуратуру Джидинского района с заявлением, в котором просил принять меры, опросить Чагдурову и проверить факты оформления сенокосов.

27.03.2023г заместитель прокурора Джидинского района Игумнова О.М. направил истцу ответ, согласно которого прокуратура признала законным решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

29.03.2023года истец Ухинов через прокуратуру Джидинского района обратился прокурору Республики Бурятии с жалобой, в которой выразил свое несогласие с ответом прокуратуры района.

27.04.2023года прокуратура республики направила в адрес прокурора района информацию о нарушении требований организационно-распорядительного документа, указав на то, что заявителем оспаривалось процессуальное решение органа дознания, данная жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ не рассмотрена, соответствующее постановление по результатам рассмотрения не вынесено.

02.05.2023года заместитель прокурора Джидинского района Игумнова О.М. вынес постановление о продлении срока рассмотрения обращений.

10.05.2023года заместитель прокурора Джидинского района Игумнов О.М. дал ответ Ухинову, а также вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановление об удовлетворении жалобы Ухинова.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец Ухинов ссылается на то, что ответ на обращение от 27.02.2023г. был дан только почти через 2,5 месяца, чем нарушены нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Моральный вред связывает с бездействиями и решениями прокуратуры Джидинского района и их должностных лиц.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Порядок рассмотрения таких жалоб прокурором установлен ст. 124 УПК РФ.

Жалоба Ухинова Ч.В. не подлежала рассмотрению должностными лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку процессуальный порядок рассмотрения такой жалобы определен положениями статьи 124 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обращение Ухинова в адрес прокурора рассмотрено в порядке УПК РФ, отсутствуют оснований полагать, что ответчиками нарушены положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд согласился с доводом представителя прокуратуры РБ Бадмацыреновой о том, что права истца Ухинова восстановлены вышестоящим прокурором, которым в нижестоящую прокуратуру направлено его обращение с требованием его рассмотреть надлежащим образом, то есть предусмотренным законом механизмом устранения нарушений. В дальнейшем заместителем прокурора Джидинского района Игумнов О.М. жалоба Ухинова была удовлетворена.

Сам по себе факт нарушения должностными лицами прокуратуры требований уголовно-процессуального закона не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При этом, суд принял во внимание, что Ухинов обращаясь с жалобами по факту незаконного оформления покосов со стороны иных лиц, не представил доказательства принадлежности покоса именно ему.

Истцом не представлено суду доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с неисполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей, а также доказательства того, каким-либо образом нарушены его права и законные интересы, не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий в виде физических и нравственных страданий в результате действий работников прокуратуры     и нарушений процессуального законодательства, на какие либо индивидуальные особенности, присущие только ему, истец в иске не ссылался. Доказательства того, что установленные    нарушения отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истца,       затрагивают достоинство его личности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд обоснованно не усмотрел.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции несостоятельны, голословны, бездоказательны, формулировки абстрактные и общие, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Ухинова Ч.В. не содержит конкретных доводов, которые были бы основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии