Решение по делу № 33а-9415/2021 от 09.07.2021

33а-9415/2021 (судья Алексеева А.В.)

24RS0048-01-2021-006626-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 21 июля 2021 года.

Судья Красноярского краевого суда Малякин А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Старикова Михаила Викторовича на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г., которым возвращена апелляционная жалоба Старикова М.В. на решение Советского районного суда
г. Красноярска от 11 мая 2021 г., принятое по административному делу
№ 2а-7890/2021,

установил:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 г. в отношении Старикова М.В. установлен административный надзор.

На данное решение суда Стариков М.В. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Советского районного суда
г. Красноярска от 1 июня 2021 г. возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.

В частной жалобе Стариков М.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 названного кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 этого кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда от 11 мая 2021 г. было изготовлено в день его принятия, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истекал 24 мая 2021 года.

Апелляционная жалоба подана Стариковым М.В. 25 мая 2021 г., что подтверждается датой исходящего сопроводительного письма исправительного учреждения.

Основанием для возвращения административному ответчику его апелляционной жалобы явилось то, что жалоба подана с пропуском установленного законом срока, при этом в ней не содержится заявления о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем при принятии обжалуемого определения судьёй не учтено следующее.

В административном судопроизводстве суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 11 мая 2021 г., на котором присутствовал Стариков М.В., судом была объявлена только резолютивная часть решения. Копия мотивированного решения получена административным ответчиком через администрацию исправительного учреждения только 20 мая 2021 г., а уже 25 мая 2021 г. им была подана апелляционная жалоба.

При этом ни в судебном заседании, ни в своём решении суд не разъяснял Старикову М.В. порядок исчисления срока на апелляционное обжалование судебного акта, не указывал на необходимость обращения с ходатайством о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска (в том числе в случае пропуска срока по уважительной причине), не предупреждал о последствиях несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда на пятый календарный день после получения его копии, Стариков М.В. добросовестно (хотя и ошибочно) полагал, что установленный законом десятидневный срок на обжалование судебного акта им не пропущен. Это с очевидностью следует из приведённых выше обстоятельств дела и из содержания апелляционной жалобы.

При таком положении судье надлежало по собственной инициативе вынести на обсуждение вопрос о причинах пропуска Стариковым М.В. срока на обжалование судебного постановления и в случае признания причин пропуска процессуального срока уважительными, восстановить этот срок.

Исходя из данных обстоятельств, возвращение апелляционной жалобы в связи с истечением срока на апелляционное обжалование без обсуждения вопроса о причинах пропуска указанного срока противоречит закреплённому в пункте 3 статьи 6, статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципу законности и справедливости при рассмотрении и разрешении судами административных дел.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении Старикову Михаилу Викторовичу срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин