Решение по делу № 2-446/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-446/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000861-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                    19 октября 2023 г.

            Судья Калтанского районного суда Кемеровской области    Чёрная Е.А.,

            при секретаре    Сурминой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефтифеева В.П. к Спиридоновой Д.А., Спиридоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Ефтифеев В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Спиридоновой Д.А., Спиридоновой О.В. согласно которых просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 162800 руб., расходы по оплате госпошлины 4456 руб., расходы за составление иска 7000 руб., за досудебную экспертизу 9000руб., почтовые расходы 436,88 руб. и 624,08 руб., на представителя 16000 руб., на доверенность 2687 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП по вине ответчика Спиридоновой Д.А., автогражданская ответственность которой не застрахована, причинен ущерб его автомобилю Ниссан АД г/н .... В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 277900 руб., что выше стоимости автомобиля 201300 руб., стоимость годных остатков 38500 руб. Также понес иные расходы.

        Истец Ефтифеев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Алеварская (ранее Банталова) Д. А., действующая на основании доверенности .../.../.... (л.д. 11) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Ответчики, их представитель Тыщенко С.С., допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части размера ущерба.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... в 13:30 часов по адресу: ... произошло ДТП, водитель Спиридонова Д.А, управляющая автомобилем Тойота Чазер г/н ..., принадлежащего по праву собственности Спиридоновой О.В., не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан г/н ..., принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Спиридоновой Д.А. в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по г. Осинники Кемеровской области от .../.../...., которым Спиридонова Д.А. подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба Ефтифееву В.П. повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ИП ФИО5

Из заключения от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101500 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 277900 руб., стоимость автомобиля 201300 руб., стоимость годных остатков 38500 руб. (л.д. 25-45).

В рамках гражданского дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ...» от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., без учета износа составляет 96119 руб., рыночная стоимость автомобиля 194000 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен, полная гибель ТС не наступила, поэтому расчет стоимости годных остатков не требуется.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, указывая на то, что стоимость ремонта определяется по ценам на дату проведения экспертизы. Полагает, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, а вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При возмещении убытков размер стоимости ремонта по ценам, существовавшими на дату ДТП, истец не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право нарушено не было. Также полагает, эксперт необоснованно исключила ряд повреждений автомобиля.

Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Закрепленное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную либо повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ..., достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Доводы представителя истца о том, что дополнительную экспертизу необходимо провести, поскольку эксперт должен руководствоваться ценами на дату проведение экспертизы, отклоняются, поскольку экспертом произведены все расчеты, из которых суд может определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы.

Экспертом приведен расчет стоимости запасных частей на сентябрь 2023 года (стоимость 30793 руб.) и на дату ДТП (.../.../....) (стоимость 30180 руб.) (лист 22 заключения). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит: 96732 руб. = 51219 руб. (работы по ремонту) + 14720 руб. (материалы) + 30793 руб. (стоимость запасных частей).

Выводы эксперта об исключении части повреждений автомобиля истца обоснованы результатами осмотра автомобиля, указано, что следы давления на двери задка и заднем бампере, возникшие от контакта в другим ТС не совпадает по местоположению с деформацией заднего бампера в местах их сопряжения и не могли возникнуть одномоментно. На вопрос эксперта истец Ефтифеев В.П. пояснил, что повреждения двери задка получены ранее рассматриваемого ДТП (лист 19 заключения).

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено. Определяя вопросы для производства экспертизы, суд сформулировал вопросы, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы заключения аргументированы, подтверждены исследованными доказательствами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд полагает, что им является Спиридонова О.В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля Спиридонова О.В.

Суд отмечает, что передача Спиридоновой О.В. управления автомобилем своей дочери Спиридоновой Д.А. без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика Спиридоновой О.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96732 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления,     ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя), время затраченное представителем (представитель не участвовал в судебных заседаниях), категорию спора, и его сложность, суд полагает необходимым удовлетворить данные расходы частично, считая разумными их в сумме 10000 рублей, включая консультацию, составление иска и представление интересов в суде, доказательства их несения предоставлены в письменном виде, расходы на проведение экспертизы были необходимыми, доверенность выдана по данному ДТП, подлинник приобщен к делу.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенным требований: по оплате государственной пошлины в сумме 4456 руб. (расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требований, т.е. частично в размере 2629 руб. (59 %), расходы оценщика 9000 рублей (от которых 59 % в сумме 5310 руб.), почтовые расходы 436,88+624,08=1060,96 руб. (от которых 59 % в сумме 626 руб.), расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. (от которых 59 % 5900 руб.), нотариальная доверенность 2687 рублей (59%- 1585 руб.). Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефтифеева В.П. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой О.В. (ИНН ...) в пользу Ефтифеева В.П. (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП .../.../...., в размере 96732 рубля, расходы оценщика 5310 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4456 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5900 руб., за доверенность – 1585 рублей, почтовые расходы 626 руб., а всего взыскать 114609 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девять) рублей.

В удовлетворении требований Ефтифеева В.П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и издержек в большем размере и к Спиридоновой Д.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 г.

...

... Судья                                   Е. А. Чёрная

...