Решение по делу № 33-4361/2024 от 03.06.2024

В суде первой инстанции дело № 2- 118/2024 (№2-1956/2023)

Дело № 33-4361/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей                     Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Круценке Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко А.Ю. к Долгову В.Б. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Долгова В.Б. к Николаенко А.Ю. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Долгова В.Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей Николаенко А.Ю.-Клецкиной Е.Г., Долгова В.Б.- Слепцовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Долгову В.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.04.2023 между Николаенко А.Ю. и Долговым В.Б., в соответствии с проектом, разработанным дизайнером по заказу истца для выполнения ремонта в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры №, расположенной в д. № <адрес> и представленной ответчиком истцу на утверждение сметой на выполнение ремонтно-строительных работ, для его реализации «под ключ», была достигнута договоренность о выполнении ответчиком для истца ремонтных работ в квартире, в том числе: общестроительных, отделочных и электромонтажных работ, общей стоимостью 451 529 рублей, без учета стоимости оборудования и материалов в пределах двух месяцев. В период с 09.04.2023 по 18.07.2023 включительно, в счет выполнения ответчиком ремонта в квартире истцом ответчику переданы денежные средства в общей сумме 495 040 рублей, что подтверждается отобранными расписками о получении денежных средств и банковскими чеками о безналичном переводе. По состоянию на 04.08.2023, то есть в период времени, составляющий уже более трех месяцев с даты достижения договоренности, ремонт в квартире выполнен не был, что исключило возможность реализации проекта дизайнером «под ключ».

04.08.2023 в адрес ответчика заказным почтовым отправлением было направлено уведомление «Об утрате интереса Заказчика к получению от Подрядчика результата работ по Ремонту Квартиры» с требованием о возврате денежных средств.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика 259 763 рубля. Возвратить истцу по первоначальному исковому заявлению из бюджета государственную пошлину в сумме 2352 рубля.

Не согласившись с заявленными требованиями, Долгов В.Б. обратился с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ним и Николаенко А.Ю. действительно сложились договорные отношения по ремонту принадлежащей ей квартиры. В соответствии с актами выполненных работ, Николаенко А.Ю. переводились ему денежные средства в общем размере 303 876 рублей, на часть из которых, а именно на 138 160 рублей и 50 000 рублей Долговым В.Б. одновременно выдавались расписки в виде квитанций к приходному кассовому ордеру. После выполнения объема работ, ответчик отказалась выплачивать произведенные Долговым В.Б. работы.

Просил взыскать с Николаенко А.Ю. в свою пользу задолженность по договору в размере 250 803 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2024 года исковые требования Николаенко А.Ю. к Долгову В.Б. о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Взыскано с Долгова В.Б. в пользу Николаенко А.Ю. денежные средства в размере 259 763 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 797,63 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгова В.Б. к Николаенко А.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Долгов В.Б. просит решение суда отменить. Считает что судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному определению существенных обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу. В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, с указанием доводов Заказчика, обосновывающих его отказ от подписания последнего сдачи-приемки результата работ. Письмо истца в адрес ответчика от 04.08.2023, направленное за пределами разумных сроков на принятие выполненных работ мотивированным отказом считать нельзя, поскольку согласно данного письма истец заявляет об отказе от договора в связи с тем, что работы, предусмотренные сметой, ответчик в принципе не осуществлял, что в полной мере не соответствовало действительности. Поскольку при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Долгова В.Б. о том, что все акты выполненных работ направлялись истцу, были приняты и согласованы, никаких претензий по суммам отображенных в актах выполненных работ у истца в момент их направления и оплаты не имелось. Суд неправильно определил размер общей суммы оплаты за произведенные работы, не исключив из него оплату услуг сантехника. Суд первой инстанции, необоснованно принял отчет специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства, безусловно влекущего удовлетворение требований Истца в полном объеме, поскольку выводы специалиста сделаны не только в отсутствие всех имевшихся у Истца документов по делу, который последний, по мнению ответчика, намеренно скрыл от специалиста, но и неправильном применении норма материального права. Поскольку спорные работы, стоимость которых предъявлена Заказчиком ко взысканию - стоимость накладных и транспортных издержек Подрядчика, была отражена в Смете и принятых без замечаний Актах выполненных работ, то Заказчик не вправе был требовать уменьшения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возврата именно указанных расходов. Стоимость указанных накладных и транспортных расходов Подрядчика могла быть исключена либо скорректирована только в случае установления факта невыполнения работ Подрядчиком. Суд первой инстанции уклонился от проверки обоснованности выводов специалиста, законности исключения им накладных и транспортных расходов подрядчика и общей стоимости, фактически выполненных работ, тогда как их размер был согласован сторонами и не превышал разумных значений. Судом не дана оценка размеру фактически выполненных ответчиком работ и их стоимости, проверке размера поступавших от истца оплат в счет оплаты выполненных работ и установления размеров задолженностей сторон друг другом.

В письменных возражениях представитель Николаенко А.Ю. – Клецкина Е.Г. просит в удовлетворении жалобы Долгова В.Б. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Долгова В.Б.- Слепцова Н.М. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в них основаниям.

Представитель Николаенко А.Ю. – Клецкина Е.Г. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>

Письменный договор сторонами не заключился.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении Долговым В.Б. ремонтных работ в квартире истца, стоимость работ была определена сторонами в размере 451 529 руб.

Факт заключения договора и переводы истцом денежных средств в счет оплаты услуг подтверждаются перепиской между сторонами, материалами процессуальной проверки, чеками от 09.04.2023 на сумму 25 000 рублей, от 22.05.2023 на сумму 38160 рублей, от 22.05.2023 на сумму 100 000 рублей, от 24.06.2023 на сумму 20 000 рублей, 02.07.2023 на сумму 8 640 рублей, 04.07.2023 на сумму 112 080 рублей, от 18.07.2023 на сумму 3 000 рублей, квитанциями от 09.04.2023 на сумму 50 000 рублей, от 22.05.2023 на сумму 138 160 рублей. Получателем денежных средств указан В.Б. Д.

Так же судом установлено, что внутренней отделке квартиры были причинены существенные повреждения.

Согласно Отчета специалиста № 29-07-2023 от 09.07.2023, последним проанализированы акты выполненных работ, предъявленные Долговым В.Б. к оплате истцу. Согласно выводам специалиста, часть предъявленных к оплате работ на общую сумму 259 763 руб. является необоснованной (не выполнены, либо не подтверждены).

Вместе с тем, 09.04.2023 истцом ответчику осуществлен перевод на суммы 25 000 руб. Тогда же Долговым В.Б. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 руб.

22.05.2023 истцом ответчику двумя платежами осуществлен перевод на суммы 38 160 руб. и 100 000 руб. Тогда же, 22.05.2023, Долговым В.Б. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 138 160 руб.

Учитывая, что производство платежей в совпадающие даты, полное совпадение оплаченных сумм, положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», согласно которым квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков не могут являться подтверждением факта оплаты за приобретенные товары, так как подобная форма расчета с физическими лицами не допустима, суд первой инстанции исключил суммы в размере 163 160 (138 160+25 000) из платежей, произведенных Николаенко А.Ю. Долгову В.Б. в счет оплаты ремонтных работ. Таким образом, судом установлено, что Николаенко А.Ю. произведена Долгову В.Б. оплата в общем размере 331 880 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 309, 310, 333, 420, 425, 702, 723, 735, 737, 1005, 110, 1101 ГК РФ, исходил из того, что Долговым В.Б. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств перед Николаенко А.Ю., пришел к выводу об удовлетворении требований истца Николаенко А.Ю., взыскав с Долгова В.Б. денежные средства в размере 259 763 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части выводов суда о том, что заявленные исковые требования истца в части взыскания стоимости не подтверждённых (невыполненных) работ, полагает возможным согласиться.

Согласно представленному в материалы дела Отчету специалиста № 29-07-2023 от 09.07.2023, произведен осмотр в квартире истца. В ходе осмотра выявлены множественные дефекты поверхностей и материалов. В помещении спальни: на стенах оторваны декоративные панели, обои отошли от стены, повреждено покрытие стен, частично демонтировано напольное покрытие, стены ниши возведены отклонением от вертикальной оси. В помещении гостиной: повреждено покрытие стен, частично отсутствует напольное покрытие, отсутствует (демонтирован/оторван) напольный плинтус. В ходе осмотра дефектов выявлено, что чистовое покрытие нанесено на молярный стеклохолст. В результате чистовое покрытие возможно удалить только вместе с стеклохолстом. Помещение коридора: повреждено покрытие стен внизу перегородки смежной с санузлом. Частично отсутствует напольное покрытие. На полу фрагменты поврежденного напольного покрытия. Отсутствует (демонтирован/оторван) напольный плинтус. Помещение кухни: выявлены дефекты некачественного ремонта: керамогранит излишне обрезан на 15 см. Частично не заделан шов между плитами керамогранита. Слева в районе балконной двери нитевидная трещина по всей высоте поверхности. Помещение лоджии: полностью оторваны декоративные панели ПВХ. Инженерные сети: повреждены электропроводка квартиры. Обрезаны линии кабеля, также обрезаны линии на освещение кабеля.

В Отчете специалиста № 29-07-2023 представлен анализ актов выполненных работ, предъявленных к оплате (таблица № 3).

При исследовании специалистом акта № 1 сделан вывод о том, что отсутствует нормативное обоснование, либо документальное подтверждение понесенных затрат. Транспортно-заготовительные расходы по реестрам №№ 1,2,3 частично требуют исключения из акта приема передачи выполненных работ.

При исследовании специалистом акта № 2 также сделан вывод о том, что отсутствует нормативное обоснование, либо документальное подтверждение понесенных затрат. Транспортно-заготовительные расходы по реестрам №№ 4,5,6 частично требуют исключения из акта приема передачи выполненных работ.

При исследовании специалистом акта № 3 также сделан вывод о том, что отсутствует нормативное обоснование, либо документальное подтверждение понесенных затрат. Работы поименованные под номерами 7,8,9 не выполнены. Отсутствует нормативное обоснование, либо документальное подтверждение понесенных затрат по транспортно-заготовительным расходам по реестрам № 7 и 8.

При расчетах в отчете специалист пришел к выводу о том, что работы, предъявленные к оплате, являются необоснованными (неподтвержденными/ невыполненными) на сумму 259 793 руб. При исчислении данного значения специалистом учтено внесение истцом денежных средств ответчику на сумму 320 240 руб.:

- 50000 руб. (лист 9 строка 3 отчета),

-158160 руб. (лист 10 строка 7 отчета),

-112080 руб. (лист 11 строка 14 отчета).

Вместе с тем, исчисленная судом сумма произведенной Николаенко А.Ю. оплаты в общем размере 331880 руб., то есть в большем размере, чем исчисленная специалистом, выводы специалиста о наличии невыполненных работ, не опровергает.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы ответчика о несогласии с отчетом специалиста выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, в отчете указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные специалистом обстоятельства, выводы аргументированы, основаны на осмотре помещений, мотивированы, подтверждены расчетами, фотоматериалами, фиксирующими имеющиеся недостатки, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Специалист ФИО1 обладает необходимыми навыками и специальными познаниями в сфере строительно-технической экспертизы, является сертифицированным судебным экспертом по соответствующей специализации.

Доводы жалобы о том, что истцом акты № 1 и № 2 (промежуточные) были приняты без замечаний, само по себе данное обстоятельство на выводы суда, положенные в основу удовлетворения исковых требований, не влияет, поскольку как следует из анализа положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении зависящих от заказчика, который несет ответственность и за действия иных лиц, привлеченных к работам на объекте в рамках самостоятельных договоров, обстоятельств, в силу которых является затруднительным или невозможным исполнение обязательств подрядчика в срок, подрядчик имеет право требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а также начатую работу приостановить, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ответчик данными ему правами вследствие невозможности завершения работ не воспользовался.

По условиям договора подряда результатом работы являются выполненные в соответствие с проектом, разработанным дизайнером по заказу истца квартиры «под ключ», которые представляют из себя единое интерьерное решение в общей концепции дизайна помещений истца. Ответчиком не оспаривалось, что работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, качественный ремонт в полном объеме не выполнен, цель договора не достигнута, соответственно, оснований для удержания оплаты за часть выполненной работы (произведения перерасчета) не имеется.

В части доводов ответчика о его праве на получение платы за выполненную работу судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности таких суждений, поскольку истец оказался от договора ввиду его нарушения ответчиком, при этом доказательств принятия истцом выполненных работ не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: