Решение по делу № 33-51/2021 от 07.12.2020

Судья Кожевникова И.П. №33-51/2021(33-4652/2020)

Дело №2-556/2020

УИД 43RS002-01-2019-005804-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Свиридова ФИО2 к Якимову ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречных исковых требований Якимова Р.В. к Свиридову П.А. о взыскании суммы; с Якимова Р.В. в пользу Свиридова П.А. взыскан материальный ущерб в размере 24174 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Свиридова П.А. в пользу Якимова Р.В. взыскана задолженность по договору в размере 15769,2 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Свиридов П.А. обратился в суд к Якимову Р.В. о защите прав потребителя. В обоснование указал, что в июле 2019 года между сторонами заключен устный договор о конструировании и сборке мебели. 07.08.2019 при приемке выполненных работ Свиридов П.А. обнаружил, что они выполнены некачественно, принадлежащее ему имущество повреждено. Согласно экспертному заключению выявленные недостатки образовались в процессе конструирования, изготовления и сборки мебели. Производить ремонтные работы для устранения недостатков нецелесообразно. Размер материального ущерба составляет 139032 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный при конструировании мебели, в размере 24 174 руб., материальный ущерб, причиненный бытовой технике в процессе сборки мебели, в размере 8211,5 руб., стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки квартиры в размере 26013 руб.

Якимов Р.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением. В обоснование указал, что результат выполненных работ Свиридовым П.А. был фактически принят и имеет для него потребительскую ценность. Однако, до настоящего времени выполненная работа заказчиком не оплачена. Просил взыскать денежные средства в сумме 16000 руб. в качестве оплаты за сборку мебели.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Якимов Р.В. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части взыскания в пользу Свиридова П.А. материального ущерба в размере 24174 руб. на 7210 руб. В обоснование указал, что между Свиридовым П.А. и Якимовым Р.В. был заключен устный договор по сборке мебели, оплата за выполненные работы подразумевала только оплату сборки, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания ущерба, причиненного при конструировании, производстве и сборке мебели. Вывод суда о том, что во исполнение устного договора ответчик конструировал проект мебели и предоставил Свиридову П.А. список необходимых материалов и фурнитуры для выполнения работ, данные материалы были им приобретены и переданы заказчику, не соответствует действительности и противоречит имеющимся доказательствам. Якимов Р.В. на безвозмездной основе зарисовал пожелания Свиридова П.А. и посчитал количество материалов, соответствующих данным зарисовкам. Свиридов П.А. самостоятельно произвел приобретение материалов и фурнитуры, определил внешний вид и размер деталей, что подтверждается объяснениями представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Якимова Р.В. Блинова Д.И., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как видно из материалов дела, между Свиридовым П.А. и Якимовым Р.В. в устной форме заключен договор подряда по конструированию, сборке и утановке мебели (кухонного гарнитура, шкафа купе и встроенной прихожей), в квартире принадлежащей на праве собственности Свиридову П.А., расположенной по адресу: <адрес>

За выполненную работу Свиридов П.А. обязался уплатить Якимову Р.В. денежные средства в сумме 16000 руб., из которых: 12000 руб. – за сборку кухонного гарнитура; 2000 руб. – за сборку шкафа-купе в комнате; 2000 руб. – за сборку шкафа-купе в прихожей, что не оспаривалось сторонами.

07.08.2019 при приемке результата выполненных Якимовым Р.В. работ Свиридов П.А. обнаружил, что работы выполнены некачественно, а находящееся в квартире имущество имеет повреждения.

Свиридовым П.А. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 26.09.2019, в соответствии с которым все выявленные недостатки (дефекты, повреждения) образовались в процессе конструирования, изготовления и сборки мебели. Производить ремонтные работы для устранения недостатков нецелесообразно. Размер материального ущерба, при наличии недостатков (дефектов, повреждений) при производстве, сборке, установке мебели составляет 113019 руб. Стоимость ремонтных работ по установлению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры в результате некачественной установки корпусной мебели составляет 26013 руб.

По ходатайству Якимова Р.В. судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы у ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением от 15.07.2020 мебель (кухонный гарнитур, шкаф-купе, встроенная прихожая), расположенная в квартире по адресу: <адрес>, имеет недостатки. Размер материального ущерба, причиненного при конструировании, сборке и установке мебели составляет 24 174 руб. Выявленные недостатки ухудшают потребительские свойства мебели, но существенными не являются. Наличие выявленных недостатков обуславливается ошибкой на этапе проектирования, производства и недоработки в сборке.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2020 процент качественно выполненных работ по сборке кухонного гарнитура, с учетом недостатков сборки, выявленных при проведении судебной экспертизы экспертом Сивковым С.А., составляет 99,15%; процент качественно выполненных работ по сборке шкафа-купе, с учетом недостатков сборки, выявленных при проведении судебной экспертизы экспертом Сивковым С.А., составляет 97,73%; процент качественно выполненных работ по сборке встроенной прихожей, с учетом недостатков сборки, выявленных при проведении судебной экспертизы экспертом Сивковым С.А., составляет 95,83%.

Частично удовлетворяя исковые требования Свиридова П.А., суд первой инстанции, признав выполненное ИП Сивковым С.А. экспертное заключение соответствующим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, допросив свидетелей, пришел к выводу о нарушении прав Свиридова П.А. в результате некачественного исполнения Якимовым Р.В. принятых на себя обязательств по договору подряда (по выполнению работ по конструированию, сборке и установке мебели (кухонного гарнитура, шкафа купе и встроенной прохожей), и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 24 174 руб. Частично удовлетворяя встречные исковые требования Якимова Р.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных последним работ и, учитывая выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 15.07.2020, взыскал в пользу Якимова Р.В. задолженность по договору подряда в размере 15769,2 руб. (12000 руб.*99,15%)+(2 000 руб. *97,73%)+(2000 руб.*95,83%).

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Свиридова П.А. и встречных исковых требований Якимова Р.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ст.714 ГК РФ указано, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителем услуги по договору подряда является ответчик Якимов Р.В., то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение ущерба, возлагается на него. Вместе с тем, таких доказательств Якимовым Р.В. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Свиридова П.А. денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 24 174 руб., определенного в соответствии с экспертным заключением ИП Сивкова С.А.

К доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Якимова Р.В. ущерба, причиненного при конструировании, производстве мебели ввиду заключения договора только на сборку судебная коллегия относится критически. Согласно исковому заявлению Свиридова П.А. между сторонами был заключен устный договор о конструировании и сборке мебели. Во исполнение договора ответчик сконструировал проект мебели и предоставил Свиридову П.А. список необходимых материалов и фурнитуры для выполнения работ (т.1 л.3). В судебном заседании представитель истца подтвердил, что Якимов Р.В. приехал, все замерил, в дальнейшем скинул проект кухни и шкафов, написал, что нужно купить Свиридову П.А. Якимов Р.В. около двух недель делал гарнитур (т.1 л.205). Свиридов П.А. также в суде первой инстанции пояснял, что Якимов Р.В. все измерил, составил чертежи, скинул размеры, сказал, где заказывать материалы и фурнитуру. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО4 Свидетель ФИО5 пояснил, что Свиридову П.А. дал телефон Якимова Р.В., который делает расчеты. Рассчитать - это значит выяснить размер деталей по желанию заказчика (т.1 л.207). Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 17.02.2020, следует, что Якимов Р.В. зафиксировал пожелания Свиридова П.А., произвел расчеты (т.1 л.206-207). В судебном заседании 05.03.2020 представитель ответчика Момонова О.Н. подтвердила выполнение Якимовым Р.В. чертежей и осуществление сборки мебели (т.1 л.231). Согласно тексту жалобы Якимов Р.В. зарисовал пожелания Свиридова П.А. и посчитал количество материалов, соответствующих данным зарисовкам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает согласованными между сторонами условия не только по сборке, но и по конструированию (проектированию), установке мебели.

Ссылки представителя Якимова Р.В. на указание Свиридовым П.А. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела только на сборку Якимовым Р.В. мебели, не подтверждают аргументы жалобы о том, что ответчиком не производилось конструирование, производство и установка мебели, поскольку проверка производилась по заявлению Свиридова П.А. о повреждении мебели при сборке, а не все обстоятельства заключения договора подряда.

Учитывая изложенное, вопреки аргументам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Якимова Р.В. обязанности возместить ущерб, причиненный в результате конструирования, сборки и установки мебели, что также согласуется с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП Сивковым С.А., о том, что выявленные недостатки мебели обусловлены допущением ошибок на этапах проектирования, производства и сборки.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: