Решение по делу № 2-1393/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-1393/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 31 октября 2012 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Букиревой Н.С.,

с участием истца Троегубова А.Н.,

представителя ответчика Морозова В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Троегубова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

    Троегубов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭКС АВТО», просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, разницу в цене товара в сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости установленной сигнализации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., затраты на оформление документов <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных исковых требований Троегубов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Денежные средства уплачены по договору полностью. В процессе эксплуатации транспортного средства в приобретенном автомобиле обнаружились недостатки, о наличии которых истец не предупреждался ответчиком, - отслаивание и пузырение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Согласно заключения специалиста лакокрасочное покрытие автомобиля не обеспечивает основную цель его применения в виде защиты от коррозии. Обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не могут быть устранены путем перекраски автомобиля, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского, приведет к потере товарного вида. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным официального сайта Автоваз рекомендованная стоимость автомобиля ВАЗ 21214 составляет <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара в размере <данные изъяты> руб. Ввиду выявленных дефектов приобретенного у ответчика автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества – продавцу оплачено за установку сигнализации <данные изъяты> руб., понесены расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., за оформление документов уплачена сумма <данные изъяты> руб. Истцом передача автомобиля на утилизацию произведена самостоятельно, несмотря на это при оформлении договора истцом уплачено <данные изъяты> руб. за утилизацию.

    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль имеет производственные недостатки – дефект лакокрасочного покрытия. Согласно заключения экспертов качественное устранение коррозионных дефектов на кузове автомобиля возможно путем перекрашивания только по технологии и в условиях завода-изготовителя. Необходимо как внутренняя, так и наружная покраска кузова. Стоимость данных работ составляет <данные изъяты> руб., также необходимо учитывать расходы по перевозке автомобиля, что по данным транспортных организаций составляет <данные изъяты> руб. Недостатки кузова являются существенными, т.к. расходы по устранению недостатка превышают 20% стоимости нового кузова автомобиля <данные изъяты> руб. Также истцом понесены указанные в исковом заявлении убытки. Ответчиком получено неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. При продаже стоимость автомобиля была выше, чем указано в договоре, при оформлении договора продавец оформил разницу в стоимости товара как утилизация, однако действия по утилизации автомобиля выполнены истцом самостоятельно, сумма подлежит возврату.

    Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что на момент приобретения автомобиля претензий по качеству ЛКП у потребителя не было, условия эксплуатации разъяснены покупателю при оформлении договора, дефект ЛКП не является гарантийным. Автомобиль эксплуатировался истцом больше года, на осмотр транспортное средство истец не представлял. Проданный автомобиль имеет дефекты эксплуатационного характера, данные недостатки не влекут повреждения самого кузова транспортного средства и его замену. Дефект ЛКП не влияет на эксплуатационные свойства автомобиля. Устранение недостатков на заводе-изготовителе необоснованно, т.к. экспертом не были проверены технические условия сервисных центров официальных дилеров. Транспортное средство эксплуатируется истцом до настоящего времени, т.е. истец подвергает автомобиль дальнейшей коррозии. ЛКП повреждено частично, нанесение ЛКП на все транспортное средство, включая неповрежденные участки, повлечет дополнительные издержки. Требования истца несоразмерны. В заключении экспертов не сказано о необходимости замены кузова автомобиля. При оформлении договора ответчиком выполнены дополнительные действия – запрос ПТС, сопровождение покупки автомобиля, за что покупатель уплатил <данные изъяты> руб. Сигнализация является дополнительным оборудованием, в комплектацию автомобиля не входит, может быть изъята покупателем из автомобиля. За утилизацию автомобиля с истца денежные средства не взимались, в квитанциях об этом не указано, возможно истец сдавал иные запасные части на утилизацию, т.к. с 2011г. ООО «ЭКС АВТО» осуществляло деятельность, связанную с утилизацией автомобилей и иных агрегатов. Требование о взыскании основательного обогащения законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Судом установлено:

Между Троегубовым А.Н. и ООО «ЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль <данные изъяты>, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 215).

Указанный автомобиль вместе с документами: ПТС, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, передан Троегубову А.Н. в исправном техническом состоянии и полной комплектации, в подтверждение чего стороны подписали акт приема-передачи, с условиями гарантии покупатель ознакомлен (л.д.7, 86).

Гарантийным талоном № № подтверждается факт того, что автомобиль <данные изъяты> приобретенный в ООО «ЭКС АВТО» Троегубовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируется в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, срок для полноприводных и заднеприводных автомобилей установлен 24 месяца.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Троегубов А.Н. представил в ООО «ЭКС АВТО» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с заводским браком автомобиля – разрушением лакокрасочного покрытия (л.д. 21).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС АВТО» не нашло оснований для удовлетворения требований покупателя, в требовании о расторжении договора купли-продажи Троегубову А.Н. отказано, выявленный недостаток ЛКП не является существенным, на эксплуатационные свойства не влияет, потребителю предложено безвозмездное устранение гарантийных недостатков, для чего предложено прибыть в гарантийный отдел салона и предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 67-68).

Предложение по безвозмездному гарантийному обслуживанию автомобиля истец не принял, в ООО «ЭКС АВТО» не явился, что свидетельствует об отказе истца на безвозмездное устранение заводских дефектов ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Троегубов А.Н. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 24 месяцев со дня передачи ему товара, срок гарантийного обслуживания автомобиля LADA-212140 истёк.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков в автомобиле <данные изъяты> до передачи товара потребителю возложено Законом РФ «О защите прав потребителей» на истца.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Из представленного истцом заключения специалиста №, составленного ДД.ММ.ГГГГ по исследованию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака «№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля <данные изъяты> имеются скрытые производственные дефекты в виде отслаивания и пузырения покрытия. Возможные причины производственных дефектов – повреждениям в виде сколов покрытия способствовала слабая адгезия к подложке, эти разрушения являются следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации и приведших к развитию подпленочной коррозии (л.д. 10-18).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № белого цвета имеется скрытый производственный дефект – слабая адгезия лакокрасочного покрытия к подложке (металлу), проявившийся в виде отслаивания и вздутий покрытия на капоте, дверях, крыльях, боковинах кузова автомобиля. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми. Устранить имеющиеся скрытые производственные дефекты покрытия возможно путем перекрашивания кузова автомобиля по технологии и в условиях завода-изготовителя (л.д. 173-186, 191-192).

Таким образом, суд считает, что истцу Троегубову А.Н. продан некачественный товар. Повреждениям в виде сколов покрытия способствовала слабая адгезия к подложке, адгезия лакокрасочного покрытия не соответствует ФИО6 <данные изъяты> «Система качества. Автомобили. Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей АВТОВАЗ». Аналогичные требования к ЛКП установлены Инструкцией ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты>, принятой взамен вышеуказанной инструкции (л.д. 150-164).

В отношении технически сложных товаров, а именно легковых автомобилей, отнесенных к таковым Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по истечение 15 дней со дня передачи товара только в случаях, прямо предусмотренных законом, перечень случаев определен ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Данные обстоятельства истцом Троегубовым А.Н. не доказаны.

В обоснование исковых требований Троегубов А.Н. указывает, что дефект ЛКП является существенным, поскольку расходы по устранению недостатка превышают 20% стоимости нового кузова автомобиля, ссылаясь на п. 4.1.2., п. 5.1. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации».

Сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Документов, подтверждающих размер упущенной выгоды, истцом суду не представлено.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, приобретенного Троегубовым А.Н. в ООО «ЭКС АВТО», согласно договора купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета ООО «Региональный центр независимой оценки», представленного истцом, рыночная стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28-66). Расчет стоимости восстановительного ремонта определен из позиций: 1) стоимость ремонтных воздействий – разборка/сборка автомобиля под полную окраску или замену окрашенного кузова и других деталей; стоимость работ по полной окраске наружной поверхности кузова, поверхности моторного отсека, внутренних поверхностей капота и дверей, торцов дверей и дверных проемов, окрашиваемых поверхностей салона, окраска в черный цвет других деталей; стоимость материалов (краска) и запасных частей (правый и левый кронштейны бампера).

Данный отчет для определения размера расходов по устранению недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля судом не принимается, поскольку отчет не содержит информации, на основании которой специалистами произведен расчет восстановительного ремонта, отсутствует нормативная база о стоимости ремонтных работ и материалов.

Согласно ФИО7 ФИО6 <данные изъяты> несоответствиями являются включения, кратеры, непрокрас, опыление, отслаивание (сколы), потеки (наплывы), проколы, различие цвета, разнооттеночность, риски, шагрень (л.д. 163).

Помимо дефектов производственного характера (отслаивание лакокрасочного покрытия) специалистом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (л.д. 10-14) и экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 73-187,191-192) выявлены эксплуатационные дефекты (вмятины, царапины, потертости, следы сварки плавлением на крыше, образованные в результате механического воздействия и термического воздействия).

Следы механического воздействия обнаружены на деталях кузова: на правом крыле, правой двери, правой боковине, на крыше и на порогах. Разрушения покрытия в виде вмятин и царапин являются механическими повреждениями, возникшими в процессе эксплуатации автомобиля в результате механических воздействий твердых, острых предметов, превышающих предел прочности покрытия. Коррозийные дефекты, обнаруженные на стыках крыши кузова с передними стойками и задними боковинами, из-под резинки ветрового стекла и из-под резинок стекол боковых дверей, усугублены ненадлежащей эксплуатацией.

Согласно п. 6.2. ООО «Региональный центр независимой оценки» (описание объекта оценки) оценщиками сделан вывод о том, что автомобиль не эксплуатируется с соблюдением технических норм, имеет видимые недостатки и дефекты по кузову в виде коррозии, сколов краски и отслоения лакокрасочного покрытия, т.е. расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом как производственных дефектов, так и дефектов, возникших в результате его ненадлежащей эксплуатации.

Данный расчет суд считает неправильным, из анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец несет ответственность только за недостатки товара производственного характера. Устранение дефектов в товаре, возникших в результате его ненадлежащей эксплуатации, влечет улучшение положения покупателя за счет продавца.

Согласно заключения экспертов повреждения ЛКП выявлены на наружной части кузова автомобиля, а именно, передней части капота и панели облицовки радиатора, стыке правого крыла и правой двери, стыках крыши кузова с передними стойками и задними боковинами, правой задней боковине, задней части левой задней боковины, левой двери, передней части левого переднего крыла, повреждения ЛКП моторного отсека и салона автомобиля не выявлены. Следовательно, доказательств, подтверждающих необходимость окрашивания кузова внутренней части автомобиля, истцом не представлено.

Устранение недостатков ЛКП возможно путем перекрашивания кузова автомобиля. Эксперт рекомендует данные работы проводить по технологии завода-изготовителя, с соблюдением полного комплекса технологических операций, в том числе проведение грунтования методом электроосаждения. Данный вывод эксперта судом не принимается, поскольку согласно Технологической инструкции ОАО «АВТОВАЗ» И 04000.37.101.139-2000 «Окраска кузовов автомобилей. Технолгический цикл» технологическая операция - грунтование методом электроосаждения, не предусмотрена (л.д. 137-149). Кроме того, из экспертного заключения следует, что проведение ремонтных работ в заводских условиях обусловлено устранением коррозионных дефектов на кузове автомобиля. Коррозийные дефекты, обнаруженные на кузове автомобиля, усугублены ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом. Также экспертом не запрашивалась информация о технологиях ремонтных работ, применяемых в сервисных центрах ООО «ЭКС АВТО».

За основу расчета затрат по устранению выявленных недостатков в товаре суд принимает заключение эксперта ФИО4 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта в связи с нанесением лакокрасочного покрытия, имеющего производственные дефекты, произведена без учета недостатков, возникших вследствие эксплуатации, и составляет 34539 руб., в том числе 20386 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14153 руб. стоимость комплекта краски и расходных материалов для окрашивания (л.д. 173-186, 191-192). При расчете стоимости комплекта краски, стоимость нормо-часа ремонтных работ, норма рабочего времени по каждому виду работ экспертом применены программный комплекс «ПС: Комплекс V», информационная база «Интернет», стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту АМТС, рекомендованных Пермским региональным советом автоэкспертов на ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОАО «АВТОВАЗ» - Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2121, 21213, 21214 и их модификаций.

Довод истца о необходимости включения в расчет затрат на устранение выявленных недостатков суммы денежных средств, связанных с перевозкой автомобиля на завод-изготовитель согласно представленным документам, суд считает не состоятельным. Истцом представлена калькуляция грузоперевозки Компанией ПЭК, данные расходы являются предполагаемыми, необходимость транспортировки автомобиля на завод-изготовитель с помощью транспортной организации истцом не доказана.

Довод истца о применении соотношения расходов на устранение недостатков товара со стоимостью агрегата (стоимости кузова автомобиля 95000 рублей) для определения признака существенности суд считает несостоятельным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.08.2012г. расходы на устранение недостатка должны быть приближены к стоимости или превышать стоимость самого товара. Истцом приобретено транспортное средство, а кузов является лишь частью (агрегатом) автомобиля. Суд считает, что необходимо учитывать соотношение стоимости ремонта автомобиля в размере 34539 руб. с ценой товара 301500 руб.

Кроме того, суд учитывает характер недостатка, а именно его влияние на возможность эксплуатации автомобиля. Характер недостатка автомобиля (дефект лакокрасочного покрытия) не препятствует его нормальной эксплуатации, потребитель не лишен возможности использовать свой автомобиль по прямому назначению, права потребителя не ущемляются.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования, подтверждено, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, приобретенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭКС АВТО», не является существенным, в требованиях Троегубова А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, связанных с оформлением документов, установкой дополнительного оборудования на автомобиль, разницы от стоимости нового автомобиля данной марки, следует отказать.

Истец Троегубов А.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указав, что данные денежные средства уплачены им при оформлении договора в виде разницы стоимости автомобиля в салоне ответчика и стоимости товара по программе утилизации вышедших из эксплуатации автомобилей, принятие у покупателя денежных средств ответчиком незаконно.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> Троегубовым А.Н. в ООО «ЭКС АВТО» ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., основанием платежа указано – утиль (л.д. 84-85). Платежные документы не содержат информацию о том, что денежные средства приняты ООО «ЭКС АВТО» в рамках договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание денежных средств, полученных ответчиком в результате неосновательного обогащения, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется, поэтому в случае спора между сторонами о праве на суммы, полученные лицом в результате неосновательного обогащения, он может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Троегубову А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Троегубову А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, убытков виде стоимости установленной сигнализации, убытков за оформление документов, денежных сумм, удержанных за утилизацию, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья             М.А. Смирнова