Решение от 18.03.2024 по делу № 2-80/2024 (2-3147/2023;) от 05.09.2023

61RS0012-01-2023-003393-93                                                                   дело № 2-80/2024

            __________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                                                                  г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), предметом которого являлся целевой займ на строительство домовладения на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №.

Залогом Договора целевого займа – недвижимое имущество: помещение со строительным номером №, общей площадью 29,38 кв. м. (далее - Помещение), расположенное на 4 этаже дома строящегося ФИО1

Срок исполнения обязательств по передачи в собственность ФИО3, помещения - ДД.ММ.ГГГГ года, срок в одностороннем порядке мог быть увеличен в случае производственной необходимости на срок не более 6 месяцев (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору целевого займа) (л.д. 14).

Согласно условиям Договора целевого займа, ФИО3 были переданы денежные средства в размере 2 438 540 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен Договор переуступки прав требования по Договору целевого займа. Обязательства по передаче прав требования ФИО3 и ФИО2 исполнены в полном объеме. Уступаемое право было оценено Сторонами в 4790 027 рублей.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что договор беспроцентного целевого займа с залогом и условием об обеспечении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № Б24, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прикрывал собой сделку по продаже жилого помещения в жилом доме. Таким образом, действительная общая воля сторон договора займа и цель этого договора были направлены на приобретение ответчиком ФИО3 жилого помещения в строящемся застройщиком ФИО1 домовладении.

Договор уступки права требования по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и истцом ФИО2, также имел целью приобретение истцом жилого помещения в строящемся ФИО1 домовладении, а не в получении им денежных средств от ФИО1 по беспроцентному займу. Таким образом, стороны указанных договоров не стремились создать никаких иных правовых последствий, кроме как передача жилого помещения в собственность сначала ответчика, а затем и истца.

В настоящее время застройщик жилого дома ФИО1 не может исполнить обязательств по строительству жилого дома и передаче ФИО2 жилого помещения, так как осуществлял строительство в нарушение градостроительных норм и правил, на земельные участки наложены аресты, имеется вступившее в законную силу решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объектов самовольного строительства.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 4790000 рублей в счёт неосновательного обогащения, полученного за передачу недействительного требования по недействительной сделке; неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15474,95 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период неисполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в размере 32237 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-извещения, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-извещения, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 80-85), полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявляя подобные требования, ФИО2 мог их предъявить к ФИО1, при условии своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права. В данной ситуации произошла уступка прав требования. При совершении Договора уступки ФИО2 получил все права, но и все обязательства по этой уступке, в том числе и риск неблагоприятных последствий неполучения желаемого по этому Договору целевого займа. Обращал внимание на то, что сделка уступки, как и сделка целевого займа, не оспорены и не признаны недействительными. ФИО2 после подписания Договора уступки прав требования несет риск любых неблагоприятных последствий, в результате невыполнения ФИО1 своих обязательств.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. По месту регистрации направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые третьим лицом не получены «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, и, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенном договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Получив право на основании договора уступки, ФИО5 получил и риск наступления возможных неблагоприятных последствий, что не является основанием для признания сделки недействительной, и уж тем более, для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение по смыслу главы 60 ГК РФ, не возникло. Требования, заявленные истцом, не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, истец перед подписанием договора был ознакомлен с его условиями, знал его содержание и понимал предмет договора. ФИО2 исполнил договор переуступки прав требования по Договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, как и ФИО3

Согласно п. 4. Договор переуступки прав требования ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО1 вытекающие по Договору целевого займа, а также согласно п. 5 Договора переуступки прав требования ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием Договора целевого займа (л.д.15-18).

Договор уступки права требования третьему лицу (или договор цессии) – это соглашение, по которому действующий кредитор (цедент) передает новому (цессионарию) свое право потребовать от должника погашения долга. Правила совершения такого рода сделок закреплены в § 1 главы 24 ГК РФ. Такой договор – частный случай замены участников обязательства.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из смысла и содержания положений Главы 24 ГК РФ, перемена лица в обязательстве означает замену одного из субъектов обязательства при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Анализ главы 24 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным. Рассматриваемый договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии требованию, она конкретизирована и не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Согласно ч.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 11 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он утратил возможность оспорить договор целевого займа №Б от ДД.ММ.ГГГГ, и при признании его недействительным, вернуть уплаченные по договору целевого займа №Б от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 438 540 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом требования о признании недействительным в силу ничтожности либо по признакам оспоримости, как договора целевого займа, так и договора уступки права требования, не заявлено.

Анализ возникших между сторонами правоотношений спорного договора свидетельствует о том, что воля сторон договора цессии была направлена на передачу прав (требования).

Фактически у истца возникло право требования к Должнику ФИО1, при том, что сам договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривается. ФИО2, говоря о недействительности требования по договору уступки, не оспаривает сам договор уступки, подтверждая наличие права исполнять его им же самим. Не отменяя договор уступки, право требования к должнику сохраняется, истец вправе заявлять свои права и претензии к должнику ФИО1, реализовать свои иные процессуальные возможности по получению права у должника. То есть, у ФИО2 возникает право получить двойное исполнение по одному обязательству. Фактически такие требования есть не что иное, как злоупотребление правом.

Никто не вправе получать преимущества от своего недобросовестного поведения.

Относительно довода представителя ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по Договору переуступки прав требования преданы все права и обязанности ФИО2 вытекающие из Договора целевого займа. ФИО1 по настоящее время не исполнил обязательство по передаче недвижимого имущества: помещения со строительным номером №, общей площадью 29,38 кв. м., расположенного на 4 этаже дома, строящегося ФИО1, на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №. При этом, истцом требования к ФИО1 не заявлены, руководствуясь ст. ст. 35, 41 ГПК РФ, суд по своей инициативе не может заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1 Кроме этого, не представлено доказательств того, что уступаемое право является ничтожным или недействительным, истцом не доказана недействительность договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░10

░░░░░░░