Решение по делу № 11-32/2021 от 06.04.2021

11-32/2021

(дело №2-1383/2019, 13-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Айкино 29 апреля 2021 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Зевахина И.М. на определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2019 года Зевахин И.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Трачуку В.А. о взыскании 720 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере, неустойки за период с 14 февраля 2019 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Зевахина И.М. к ИП Трачуку В.А. отказано.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Зевахин И.М. уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2020 года решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Трачука В.А. в пользу Зевахина И.М. взысканы 720 рублей в счёт возмещения стоимости товара, неустойка в размере 931,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Зевахина И.М. - без удовлетворения.

17 сентября 2020 года Зевахин И.М. обратился к мировому судье с заявлением (с учетом последующих уточнений и дополнений от 20 января 2021 года) о взыскании с ИП Трачука В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб, а также расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по изготовлению копий документов, в частности:

- 118,6 (94,6 + 24) рублей, связанных с направлением почтовых корреспонденций и изготовлением копий документов, а также с оплатой по договору об оказании возмездной юридической помощи в связи с составлением жалобы от 5 апреля 2019 года на действия (бездействия) и.о. руководителя Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе А. в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 1 118,6 рублей;

- 93,5 (81,5 + 12) рублей, связанных с направлением почтовых корреспонденций и изготовлением копий документов, а также с оплатой по договору об оказании возмездной юридической помощи от 15 мая 2019 года в связи с составлением и направлением претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей, а всего на общую сумму 4 093,5 рублей;

- 66,5 рублей, 103,5 рублей, 18 рублей, связанных с направлением почтовой корреспонденции в суд, а всего на общую сумму 188 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 4 июля 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства об отложении судебного заседания в размере 500 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 26 июля 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 31 июля 2019 года в связи с составлением и направлением письменного пояснения в защиту исковых требований в размере 2 000 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 29 августа 2019 года в связи с составлением и направлением заявления о составлении мотивированного решения суда в размере 500 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 9 сентября 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 24 сентября 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 25 сентября 2019 года в связи с составлением и направлением замечаний на протокол судебного заседания в размере 2 000 рублей;

- 62 (50 + 12) рублей, связанных с направлением почтовой корреспонденции и изготовлением копий документов, а также с оплатой по договору об оказании возмездной юридической помощи от 28 октября 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства о привлечении специалиста в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 1062 рубля;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 7 ноября 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью в размере 500 рублей;

- 62 (50 + 12) рублей, связанных с направлением почтовой корреспонденции и изготовлением копий документов, а также с оплатой по договору об оказании возмездной юридической помощи от 7 ноября 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 562 рубля;

- 71 рубля (56 руб. + 15 руб.), связанных с направлением почтовой корреспонденции и изготовлением копий документов, а также с оплатой по договору об оказании возмездной юридической помощи от 18 ноября 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 571 рубль;

- 56 рублей, связанных с направлением почтовой корреспонденции и изготовлением копий документов, а также связанных с оплатой по договору об оказании возмездной юридической помощи от 21 ноября 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 556 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 25 ноября 2019 года в связи с составлением и направлением письменного пояснения в защиту апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей;

- 137 (59 + 14 + 8 + 56) рублей, связанных с направлением почтовой корреспонденции и изготовлением копий документов в суд апелляционной инстанции;

- 62 (50 + 12) рублей, связанных с направлением почтовой корреспонденции и изготовлением копий документов, а также с оплатой по договору об оказании возмездной юридической помощи от 4 декабря 2019 года в связи с составлением и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 562 рубля;

- 279 (50 + 26 + 50 + 73 + 50 + 30) рублей, связанных с направлением почтовой корреспонденции и изготовлением копий документов;

- 320 рублей, связанных с изготовлением копий документов 15 февраля 2020 года после изучения и фотофиксации материалов дела;

- 60 рублей, связанных с изготовлением копий документов 5 марта 2020 года в магазине канцтоваров;

- 60 рублей, связанных с изготовлением копий документов 16 марта 2020 года в магазине канцтоваров;

- 320 рублей, связанных с изготовлением копий документов 17 марта 2020 года в магазине «...»;

- 630 рублей, связанных с изготовлением копий документов 18 апреля 2020 года после изучения и фотофиксации материалов дела;

- 320 рублей, связанных с изготовлением копий документов 13 июня 2020 года после изучения и фотофиксации материалов дела;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 19 июня 2020 года в связи с составлением и направлением письменного пояснения в защиту апелляционной жалобы в сумме в размере 2 000 рублей;

- 485 рублей, связанных с изготовлением копий документов 20 июня 2020 года после изучения и фотофиксации материалов дела;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 22 июня 2020 года в связи с составлением и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 26 апреля 2020 года в связи с составлением и направлением замечаний на протокол судебного заседания в размере 2 000 рублей;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 27 июня 2020 года в связи с составлением и направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела в размере 500 рублей;

- 1 760 рублей, связанных с изготовлением копий документов 14 августа 2020 года после изучения и фотофиксации материалов дела;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи 9 сентября 2020 года в размере 6 000 рублей, в связи с предоставлением консультации по вопросу выработки позиции по делу, подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов;

- 315 рублей, связанных с изготовлением копий документов 11 сентября 2020 года;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 23 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей, в связи с оказанием юридических услуг в связи с предоставлением консультации по вопросу выработки позиции по делу, подготовки и подачи апелляционной жалобы;

- уплаченных расходов по договору об оказании возмездной юридической помощи от 10 декабря 2019 года в размере 12 000 рублей, в связи с предоставлением консультации по вопросу выработки позиции по делу, подготовки и подачи кассационной жалобы;

- 50 рублей, связанных с направлением заявления о выдачи копии решения суда от 7 марта 2020 года;

- 58 рублей, связанных с направлением заявления о повторной выдаче копии решения суда от 19 марта 2020 года;

- 125 (12 + 113) рублей, связанных с изготовлением копий документов 29 июня 2020 года в магазине канцтоваров и направлением жалобы почтовой связью;

- 381 (57 + 14 + 18 + 63 + 84 + 63 + 16 + 66) рубля, связанных с изготовлением копии кассационной жалобы для ИП Трачук В.А., приобретением почтовых конвертов, направлением в почтовой корреспонденции в Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми;

- 176 (140 + 36 рублей, связанных с направлением почтовой корреспонденции в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 октября 2020 года;

- 170,98 (28 + 142,98) рублей, связанных с направлением 1 октября 2020 года копии кассационной жалобы заинтересованному лицу Территориальному отделу Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе Республики Коми;

- 110 рублей, связанных с изготовлением документов в фотоателье «...».

В обоснование заявленных требований Зевахин И.М. указал, что в связи с покупкой товара ненадлежащего качества в магазине «...», принадлежащего ИП Трачук В.А. он был вынужден обратиться к квалифицированному юристу В. для оказания ему юридической помощи, для чего 14 февраля 2019 года заключил с ним договор на составление жалобы в территориальный отдел Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе. В последующем, в связи с отказом и.о. руководителя территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе в удовлетворении его жалобы, он вновь обратился к В. и 5 апреля 2019 года заключил с ним договор на составление жалобы на действия и.о. руководителя территориального отдела Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе Республики Коми, а затем 20 мая 2019 года - на составление претензии в адрес ИП Трачука В.А., направленной в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил последнего возвратить ему уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества. Поскольку ИП Трачук В.А. в установленный срок денежные средства не возвратил, на претензию не ответил, он обратился в суд с исковым заявлением. Не согласившись с решениями суда первой и апелляционной инстанций от 28 августа 2019 года и 25 ноября 2019 года соответственно, обратился вновь к В., с которым 10 декабря 2019 года заключил договор на дальнейшее оказание ему юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1383/2019. В связи с незаконными действиями ответчика ИП Трачука В.А. им были понесены убытки в заявленном размере, которые просил взыскать с последнего.

Данное заявление Зевахина И.М. зарегистрировано судом с присвоением № 13-1/2021.

15 февраля 2021 года ИП Трачуком В.А. на заявление Зевахина И.М. поданы возражения.

Определением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2021 года заявление Зевахина И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ИП Трачука В.А. в пользу Зевахина И.М. взыскано 5000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 10 декабря 2019 года и расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции; требования Зевахина И.М. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 23 сентября 2019 года на сумму 10000 рублей оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи, 23 марта 2021 года Зевахин И.М. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 12 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Частная жалоба рассматривается судьёй в соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы Зевахина И.М. и обжалуемое определение в оспариваемой части, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая требования Зевахина И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи от 23 сентября 2019 года в размере 10000 рублей, мировой судья, установив, что данные требования были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и частично удовлетворены апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2020 года, оставил заявление Зевахина И.М. в этой части без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 августа 2020 года (л.д. ..., т....), суд апелляционной инстанции дал оценку объему и характеру выполненной представителем В. работы, оказанной Зевахину И.М., в том числе и по договору об оказании возмездной юридической помощи от 23 сентября 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Трачука В.А. в пользу Зевахина И.М. в счет возмещения оплаченных юридических услуг 5 000 рублей.

Таким образом, требования Зевахина И.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 23 сентября 2019 года, предъявленные в настоящем заявлении, были разрешены ранее вынесенным апелляционным определением Усть-Вымского районного суда от 12 августа 2020 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов (регистрационный № 13-1/2021), Зевахиным И.М. были повторно заявлены к возмещению расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору от 23 сентября 2019 года, то есть в отношении тех же услуг представителя, которые являлись предметом рассмотрения Усть-Вымского районного суда Республики Коми при рассмотрении апелляционной жалобы Зевахина И.М. на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 28 августа 2019 года, и в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение (апелляционное определение Усть-Вымского районного суда от 12 августа 2020 года), в связи с чем производство по заявлению Зевахина И.М. о взыскании судебных расходов в этой части подлежало прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость прекращения производства по заявлению Зевахина И.М. о взыскании судебных расходов на сущность принятого мировым судьёй определения не влияет и влечет удовлетворение требований Зевахина И.М. в этой части, что исключает отмену оспариваемого судебного акта, определение мирового судьи от 12 марта 2021 года подлежит уточнению.

В частной жалобе Зевахин И.М. также выразил несогласие с размером взыскания за услуги представителя по договору от 10 декабря 2019 года, которые составили 3720,9 рублей (5000 рублей - 1279,10 рублей), как необоснованно заниженным, определенным мировым судьёй без учета расценок за аналогичные услуги, установленные Адвокатской палатой Республики Коми.

Доводы частной жалобы Зевахина И.М. в этой части несостоятельны.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 года Зевахин И.М. заключил с представителем В. договор об оказании возмездной юридической помощи, предметом которого являлось оказание юридической помощи по защите интересов Зевахина И.М. в суде кассационной инстанции: устные консультации, ознакомление с материалами, находящимися у доверителя, выработка позиции по делу, подготовка и направление в суд кассационной инстанции жалобы, участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (при подписании дополнительного соглашения).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 14 декабря 2019 года, В. выполнен следующий объем работ: консультация по предмету спора, ознакомление с материалами, находящимися у доверителя, подготовка и направление кассационной жалобы.

Оплата юридических услуг произведена Зевахиным И.М. 10 декабря 2019 года, что подтверждено распиской, стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Кроме этого, Зевахиным И.М. заявлены ко взысканию с ИП Трачука В.А. почтовые расходы на сумму 1279,10 рублей, в подтверждение которых представлены чеки о направлении документов как ответчику, так и в суды первой, второй и кассационной инстанции: 118,6 (94,6+24) рублей от 02.07.2019; 93,50 (81,50+12) рубля от 20.05.2019; 66,50+103,50+18 рублей от 17.06.2019; 62 (50+12) рубля от 28.10.2019; 62 (50+12) рубля от 07.11.2019; 71 (56+15) рубль от 18.11.2019; 56 рублей от 21.11.2019; 137 (59+14+8+56) рублей от 29.10.2019 и 02.11.2019; 62 (50+12) рубля от 04.12.2019; 279 (50+26+50+73+50+30) рублей от 02.11.2019 и 16.12.2019; 150 рублей от 16.12.2019.

Разрешая требования Зевахина И.М. о взыскании понесенных расходов по договору от 10 декабря 2019 года и почтовых расходов, мировой судья счел подлежащей возмещению сумму 5 000 рублей.

С учётом обстоятельств конкретного дела мировой судья правомерно и обоснованно принял во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов на оплату помощи представителя.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятое Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, на что ссылается Зевахин И.М. в частной жалобе, к императивным нормам права не относятся, и не связывали мирового судью в своем решении о размере взыскиваемой суммы.

Применяя критерий разумности, учитывая характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, не усматриваю оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера соответствующей компенсации.

Снижение расходов на оплату услуг представителя по договору от 10 декабря 2019 года является следствием правильного применения мировым судьёй ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагая ошибочным вывод мирового судьи о том, что договоры на оказание юридических услуг от 4, 26, 31 июля, 29 августа, 9, 24 и 25 сентября, 28 октября, 7, 18, 21, 25 ноября, 4 декабря 2019 года, 26 апреля, 19, 22, 27 июня и 9 сентября 2020 года не конкретизируют стороны и вид спорных правоотношений, Зевахин И.М. в частной жалобе свидетельствует об обратном.

Доводы частной жалобы Зевахина И.М. в этой части отмену оспариваемого заявителем определения не влекут.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по гражданскому делу №2-1383/2019 Зевахиным И.М. представлены договоры об оказании представителем В. возмездной юридической помощи, заключенные 4, 26, 31 июля, 29 августа, 9, 24 и 25 сентября, 28 октября, 7, 18, 21, 25 ноября, 4 декабря 2019 года, 26 апреля, 19, 22, 27 июня и 9 сентября 2020 года.

Вместе с тем, данные договоры не содержат ссылки на гражданское дело № 2-1383/2019 либо на стороны по данному делу, т.е. не конкретизированы.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, содержание актов об оказанных представителем В. услугах в рамках представленных Зевахиным И.М. договоров противоречит материалам дела, поскольку все приобщенные документы (ходатайства об отложении судебных заседаний, об ознакомлении с материалами дела, письменные пояснения в защиту исковых требований, заявление о составлении мотивированного решения, замечания на протокол судебного заседания, ходатайство о привлечении специалиста, заявление о взыскании судебных расходов) подписаны самим Зевахиным И.М., поэтому не могут являться надлежащим доказательством оказания представителем юридических услуг.

Более того, не подтверждается оказание представителем услуг по договору от 7 ноября 2019 года (л.д...., т....), предметом которого является подготовка представителем и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует, а также по договору от 18 ноября 2019 года, поскольку процессуальное действие – подготовка представителем и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, соответствующее предмету данного договора (л.д...., т....), не совершено, данное ходатайство в материалах дела также отсутствует, а подготовка и направление заявления о приобщении к материалам дела доказательств, поданное Зевахиным И.М. (л.д.... т....), в оговоренный сторонами договора от 18 ноября 2019 года предмет не включен.

Оказание представителем В. услуг, заявленных в договоре от 21 ноября 2019 года, также Зевахиным И.М. не доказано в связи с несоответствием предмета договора (подготовка представителем и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, л.д...., т....) и совершенным процессуальным действием (заявление о приобщении доказательств по делу, л.д. ..., т....).

Не соответствует предмет договора от 25 ноября 2019 года (л.д...., т....) и фактически оказанной услуге по подготовке и направлению письменных пояснений в защиту апелляционной жалобы, что отражено в акте от 25 ноября 2019 года (л.д...., т....).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения Зевахину И.М. представительских судебных расходов по договорам от 4, 26, 31 июля, 29 августа, 9, 24 и 25 сентября, 28 октября, 7, 18, 21, 25 ноября, 4 декабря 2019 года, 26 апреля, 19, 22, 27 июня и 9 сентября 2020 года является верным.

Заявляя о безосновательности выводов мирового судьи об отказе в возмещении судебных расходов, понесенных в ходе досудебного урегулирования спора по договору от 5 апреля 2019 года за оказание В. юридических услуг по подготовке и направлению жалобы на действия (бездействия) исполняющего обязанности руководителя Роспотребнадзора Республики Коми в Усть-Вымском районе, а также по договору от 15 мая 2019 года по подготовке претензии в адрес ИП Трачука В.А. вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Зевахин И.М. в частной жалобе указал, что данные расходы являлись обязательными и были необходимы для реализации его прав, предусмотренных положениям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе во взыскании судебных расходов в этой части основаны на ошибочном толковании норм права, а потому отклоняются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Так, данным пунктом предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Для споров, вытекающих из договоров купли-продажи товара ненадлежащего качества, что имело место в рассматриваемом случае, обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Направление Зевахиным И.М. жалобы на действия и.о. руководителя Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе, что являлось предметом договора об оказании возмездной юридической помощи от 5 апреля 2019 года, заключенным с представителем В., а также направление претензии в адрес продавца – ответчика ИП Трачука в порядке досудебного урегулирования спора и заключение в связи с этим договора на оказание юридических услуг от 15 мая 2019 года, являлись волеизъявлением истца и не обусловлены необходимостью подачи иска в суд.

При указанных обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела № 2-1383/2019.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения Зевахину И.М. понесенных им расходов на оплату услуг представителя по договорам от 5 апреля и 15 мая 2019 года, по подготовке и направлению досудебных жалобы и претензии.

Субъективное толкование Зевахиным И.М. норм права не опровергает правомерность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права в этой части, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2020 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Зевахина И.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зевахина И.М. - без удовлетворения.

Абзац третий резолютивной части определения мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 12 марта 2021 года уточнить, изложив в следующей редакции: «производство по заявлению Зевахина И.М. в части требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по договору от 23 сентября 2019 года об оказании возмездной юридической помощи на сумму 10000 рублей, прекратить».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья...

... - М.Н.Таскаева