Решение по делу № 2-457/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Щуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерского ФИО16 к Вагнер ФИО17, Козловскому ФИО18, Юсуповой ФИО20, Колосову ФИО19 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Колосова ФИО21 к Печерскому ФИО22 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Печерский В.С. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Вагнер В.Л., Козловскому Е.С., Юсуповой Б.К., Колосову О.М., попросив суд (с учетом уточнений):

- признать сделку купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, от 07.09.2015г., заключенную между Вагнер ФИО23 и Козловским ФИО24, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Вагнер ФИО25 и Козловским ФИО26

- признать сделку купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Козловским ФИО27 и Юсуповой ФИО28, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи, заключенной между Козловским ФИО29 и Юсуповой ФИО30;

- признать сделку купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Юсуповой ФИО31 и Колосовым ФИО32, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи, заключенной между Юсуповой ФИО33 и Колосовым ФИО34;

- истребовать автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер № из чужого незаконного владения;

- признать сделку купли-продажи от 15.04.2015 г. автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, заключенную между Вагнер ФИО35 и Печерским ФИО36, заключенной и исполненной.

Ответчик Колосов О.М. обратился со встречным иском, попросив суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – темно-зеленый, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 г..

Истец Печерский В.С., представитель истца Чечетин С.С. в полном объеме поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Колосов О.М., представитель ответчика Колосова О.М. – Мельничук С.А., исковые требования Печерского В.С. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Вагнер В.Л., Козловский Е.С., Юсупова Б.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Юсуповой Б.К. – Киреева А.В., исковые требования Печерского В.С. не признала, встречный иск Колосова О.М. поддержала.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и отказной материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежал на праве собственности Вагнер В.Л., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.16-17).

15.04.2015 г. между Вагнер В.Л. и Печерским В.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с которым Печерский В.С. приобрел данный автомобиль в свою собственность (л.д.8).

В силу п.2 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании представитель ответчика Вагнер В.Л. – Вагнер А.В. подтвердил, что данный автомобиль был продан ответчиком Вагнер В.Л. Печерскому В.С.. Сделка была исполнена, деньги за автомобиль получены, автомобиль передан Печерскому В.С..

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются ответчиком Вагнер В.Л..

Следовательно, с момента передачи спорного автомобиля Печерским В.С. договор купли-продажи от 15.04.2015 г. между Вагнер В.Л. и Печерским В.С. был заключен и исполнен.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Таким образом, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

В данном случае стороной истца не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца при предъявлении требования о признании сделки от 15.04.2015 г. между Вагнер В.Л. и Печерским В.С. заключенной и исполненной, поскольку данная сделка заключена и исполнена с момента получения автомобиля Печерским В.С. от Вагнер В.Л., в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования суд не находит.

08.09.2015 г. данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области на имя Козловского Е.С..

Основанием для совершения регистрационных действий явился договор купли-продажи от 07.09.2015 г., заключенный между Вагнер В.Л. и Козловским Е.С. (л.д.143).

Согласно данному договору Вагнер В.Л. продала, а Козловский Е.С. приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство по цене 700 000,00 руб..

17.10.2015 г. между Козловским Е.С. и Юсуповой Б.К. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Юсупова Б.К. купила у Козловского Е.С. данный автомобиль по цене 20 000,0 руб. (л.д.144).

11.03.2016 г. между Юсуповой Б.К. и Колосовым О.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Колосов О.М. купил у Юсуповой Б.К. автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, по цене 120 000,00 руб. (л.д.144).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор купли-продажи от 07.09.2015 года, заключенный между Вагнер В.Л. и Козловским Е.С., истец указал, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, указанный договор Вагнер В.Л. не подписывала, автомобиль Козловскому Е.С. не передавала.

Действительно, экспертным заключением подтверждено, что подпись от имени Вагнер В.Л. в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 07.09.2015 г., в графе «подпись прежнего собственника», в указанном договоре, а также в паспорте транспортного средства, выполнена не Вагнер В.Л., ни Печерским В.С., а другим лицом ( л.д.22).

Также в судебном заседании представитель ответчика Вагнер В.Л. – Вагнер А.В. подтвердил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, Вагнер В.Л. Козловскому Е.С. не продавала.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в октябре 2015 г. Печерский В.С. выставил на продажу автомобиль марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, который он впоследствии обменял на автомобиль марки «Рено Дастер» с неизвестным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением Печерского В.С., объяснениями Печерского В.С., имеющимися в материалах уголовного дела №, (л.д.146-147), протоколом судебного заседания по гражданскому делу № (л.д.148-150), протоколом допроса свидетеля (л.д.152-153), решением Бийского городского суда от 05.09.2016 г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу (л.д.154-164), которое в силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда обязательную силу.

При этом обращение Печерского В.С. с заявлением в полицию о завладении неизвестным лицом путем обмана спорным автомобилем, а также дальнейшее изменение истцом своих пояснений, в том числе данных им в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Печерского В.С., о том, что он не заключал сделку мены, а автомобиль марки «Рено Дастер» он получил в качестве залога, суд оценивает критически, как способ истца создать правовые основания для оспаривания сделки мены, заключенной с неизвестным лицом.

Более того, независимо от изменения своей позиции, из содержания объяснений истца, следует, что при передаче транспортного средства неизвестному лицу воля истца в любом случае была выражена на отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и неизвестным лицом был фактически заключен договор мены транспортными средствами, подтверждением которого являются перечисленные выше письменные доказательства.

В силу ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст.570 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

На основании ст.223, ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.п.1,2 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с момента передачи спорного автомобиля неизвестному лицу, последний приобрел право собственности на данный автомобиль.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться имуществом иным образом.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В то же время лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с момента отчуждения истцом спорного транспортного неизвестному лицу право собственности истца на автомобиль прекратилось.

Поскольку на момент обращения истца с вышеуказанным иском истцом утрачено право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, у него отсутствует и право требования признания сделок недействительными и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исковые требования Печерского В.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2016 г. между Юсуповой Б.К. и Колосовым О.М. заключен в надлежащей форме и исполнен, что не оспаривается сторонами.

На момент заключения указанного договора спорный автомобиль состоял на регистрационном учете в МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области, где в качестве собственника транспортного средства была указана Юсупова Б.К.. Какие-либо ограничения в распоряжении транспортным средством, запреты в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Колосов О.М. является добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем, требования его подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Печерского ФИО37 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Колосова ФИО38 удовлетворить.

Признать Колосова ФИО39 добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова – темно-зеленый, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от 11.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      А.Г. Елясова