Решение по делу № 11-26/2018 от 14.03.2018

Дело № 11-26/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» апреля 2018 года г. Владимир     

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца по делу Веселовского А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков по делу Шарапова Н.А., Шараповой Т.В. Мадариной Ю.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поликарпова Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 18 декабря 2017 года по делу по иску Поликарпова Сергея Юрьевича к Шарапову Никите Александровичу, Шараповой Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Поликарпова Сергея Юрьевича отказать,

у с т а н о в и л:

Поликарпов С.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику Шарапову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Hyndai Santa Fe, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Титова Т.В., управлявшая автомобилем Renault Megan II, гос. рег. знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 133298 руб. 02 коп., без учета износа- 179970 руб.. Сумма в возмещение причиненного вреда в результате ДТП с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа была выплачена ФИО1 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховой выплаты по ОСАГО.

Поликарпов С.Ю. просил взыскать с Шарапова Н.А. в возмещение ущерба 46 671 руб. 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с согласия Поликарпова С.Ю. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шарапова ( Титова) Т.В.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Поликарпова С.Ю. Веселовский А.В. просил взыскать с ответчиков Шараповых Н.А. и Т.В. в возмещение ущерба 46671 руб. 98 коп., уплаченную госпошлину.

Ответчики Шарапов Н.А., Шарапова Т.В. в судебное заседание не явились.

Их представитель Мадарина Ю.В. исковые требования не признала. Возражения мотивировала тем, что виновником ДТП и владельцем автомобиля являлась Титова ( Шарапова) Т.В., требования к которой истцом предъявлены по истечении срока исковой давности. Как представитель Шараповой Т.В., заявила о пропуске срока исковой давности. Шарапов Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира постановлено указанное выше решение.

Представитель истца Поликарпова С.Ю. Веселовский А.В. на данное решение принес апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к Шараповой Т.В...

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащим образом исследованы собранные по делу доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поликарпова С.Ю. Веселовский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шарапова Н.А., Шараповой Т.В. Мадарина Ю.В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что решение мирового судьи является законным обоснованным. Мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный законы, дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Истец Поликарпов С.Ю., ответчики Шарапов Н.А., Шарапова Т.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя истца Веселовского А.В., представителя ответчиков Мадариной Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец

является собственником автомобиля Hyndai Santa Fe, гос. рег. знак №, которому в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель Титова Т.В., управлявшая автомобилем Renault Megan II, гос. рег. знак №.

В апелляционной жалобе апеллянт не оспаривает решение мирового судьи в части отказе в иске к Шарапову Н.А..

Вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику Шараповой Т.В. суд полагает правильным и обоснованным, а доводы представителя истца об обратном несостоятельными.

Так, установлено, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика Шарапова Т.В. была привлечена к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Поликарповым С.Ю. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по имущественным требованиям, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с момента причинения вреда, поэтому на день предъявления иска к Шараповой Т.В. 09 октября 2017 года ( л.д. 37) указанный срок для Поликарпова С.Ю. истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, в результате чего сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных законом, для взыскания алиментов на содержание родителей.

С УЧЕТОМ ИЗЛОЖЕННОГО выше, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, которые не были учтены мировым судьей, в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения мирового судьи повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов мирового судьи ничем не опровергают.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Поликарпова Сергея Юрьевича к Шарапову Никите Александровичу, Шараповой Татьяне Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поликарпова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий. Судья: И.С. Рассадкина