Решение от 05.07.2021 по делу № 2-340/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-340/2021

УИД 33RS0009-01-2021-000403-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года                          г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к Белову С.А., Беловой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Белову С.А., Беловой Н.Е., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 в размере 224198,91 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5441 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, имеющую кадастровый №, расположенную по адресу: ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.12.2013 между ПАО «МИнБанк» и Беловым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 800000 руб. на срок по 09.12.2023, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых, на приобретение жилого помещения по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательства указанная квартира находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на данное жилое помещение. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, равными 12907 руб., согласно графику платежей, включая часть кредита и проценты. Поручителем по упомянутому кредитному договору является Белова Н.Е. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив сумму кредита, однако последний с марта 2014 года регулярно допускает нарушения выполнения своих обязательств, нарушая условия договора о сроках платежей. По состоянию на 12.05.2021 задолженность заемщика перед истцом составляет 224198,91 руб., в том числе 164000,40 руб. - просроченный основной долг, 22238,86 руб. - просроченные проценты, 808,77 руб. - проценты по просроченной задолженности, 35114,28 руб. - пени по просроченной задолженности, 2036,6 руб. - пени по просроченным процентам. Требования банка, адресованные ответчикам, о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения. Согласно отчету № от 29.03.2021, подготовленному ООО «Русская Служба Оценки» рыночная стоимость спорной квартиры определяется равной 560000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МИнБанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Белов С.А., Белова Н.Е., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам их проживания и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2013 между истцом ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» (в настоящее время именуемым как ПАО «Московский Индустриальный банк») с одной стороны и ответчиком Беловым С.А. с другой стороны заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 800000 руб. под 16,4 % годовых на срок по 09.12.2023 на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..... Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 10.12.2013, заключенным между банком и Беловой Н.Е.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что сумма кредита заемщиком Беловым С.А. фактически получена.      

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2.3 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, равными 12907 руб. каждый, состоящими из суммы процентов, начисленных за процентный период и части кредита в размерах, указанных в графике. Исходя из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору №, погашение задолженности осуществляется 10 числа каждого месяца в период с 10.01.2014 по 09.12.2023.

Кроме того, по условиям кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. Кредит по установленному графику он не погашает, допускает просрочки платежей. В связи с этим по расчету банка, его задолженность по состоянию на 12.05.2021 составила 224198,91 руб., из которых 164000 руб. - просроченный основной долг, 22238,86 руб. - просроченные проценты, 808,77 руб. - проценты по просроченной задолженности, 2036,6 руб. - пени по просроченным процентам, 35114,28 руб. - пени по просроченной задолженности. Приведенный расчет является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у ответчиков перед истцом задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиками погашена в порядке, определенном условиями кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиками в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали заключенные с ними кредитный договор и договор поручительства и, соответственно, обязаны исполнять обязательства по этим договорам.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по кредитному договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договоры подписаны ответчиками, которые с условиями договоров были согласны, требований о признании данных договоров недействительным не заявляли.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа с одной стороны не являются явно обременительными для заемщиков, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере пени, подлежащих взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 224198,91 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Условиями кредитного договора № от 10.12.2013 установлено, что обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по договору является ипотека в отношении квартиры площадью 56,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: .....

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из представленного истцом отчета № от 29.03.2021, подготовленного ООО «Русская Служба Оценки», рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 560000 руб.

В судебном заседании ответчиками указанная оценка в установленном законом порядке не оспорена. Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости оцениваемого имущества, не представлено.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, поскольку спора между сторонами относительно стоимости обозначенного объекта недвижимости не имеется, суд считает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества в размере 448000 руб., что соответствует 80% его рыночной стоимости. Оснований для установления начальной продажной стоимости спорного имущества в большем размере, судом не установлено.

Оценивая доводы ПАО «МИнБанк» о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «МИнБанк» возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов.

Так, при подаче иска истец платежным поручением от 18.05.2021 № уплатил государственную пошлину в размере 5441,99 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.12.2013 ░ ░░░░░ 224198,91 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5441,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 56,5 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 448000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2021.