Решение по делу № 33-12392/2020 от 30.10.2020

    Судья Северина Н.А.                                                         дело № 33-12392/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                 город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

    при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2020 по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе Матевосяна Игоря Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

      заявление САО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично;

      решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-51326/5010-003 от 14 ноября 2019 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу Матевосяна Игоря Александровича неустойки, снизив размер неустойки с 400000 рублей до 60000 рублей, в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Матевосяна И.А. - Псикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя САО «РЕСО - Гарантия» - Каленской Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

       САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

       В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-51326/5010-003 от 14 ноября 2019 года требования Матевосяна И.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 5 декабря 2017 года по 21 июня 2019 года со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

     САО «РЕСО-Гарантия» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-51326/5010-003 от 14 ноября 2019 года, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения неправомерно не применены заявленные страховщиком положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в связи чрезмерностью заявленной сумы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матевосян И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения размера неустойки в отсутствием доказательств ее чрезмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО - Гарантия» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

         В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе, в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2017 года были причинены механические повреждения принадлежащему Матевосяну И.А. транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>

         Виновников ДТП был признан водитель Лукьянов М.С., управлявший транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>.

     Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> со сроком страхования с 11 ноября 2016 года по 10 ноября 2017 года.

     13 ноября 2017 года заявитель обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

     1 декабря 2017 года СПАО «РЕСО - Гарантия» сообщило заявителю об отсутствии законных оснований для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

     Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Матевосяна И.А. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400000 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

     21 июня 2019 года СПАО «РЕСО - Гарантия» исполнило решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, перечислив в пользу заявителя денежные средства в сумме 611200 рублей.

    Требование о взыскании неустойки судом не рассматривалось.

    22 июля 2019 года заявитель обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением с требованием о выплате неустойки в сумме 400000 рублей.

    27 июля 2019 года СПАО «РЕСО - Гарантия» уведомило заявителя о полном исполнении обязательств по договору ОСАГО и об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

     Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-51326/5010-003 от 14 ноября 2019 года были удовлетворены требования Матевосяна И.А. к СПАО «РЕСО - Гарантия», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 5 декабря 2017 года по 21 июня 2019 года со СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что финансовым уполномоченным при постановке решения не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 ноября 2019 года номер №У-19-51326/5010-003, указав, что законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Вывод суда о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей является обоснованным.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер взысканного в пользу Матевосяна И.А. страхового возмещения - 400000 рублей, периода просрочки исполнения обязательства, размера ранее взысканных в его пользу со страховщика штрафных санкций - 200000 рублей, а также компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и необходимости сохранения баланса интересов обеих сторон договора ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам находит действия суда первой инстанции по уменьшению размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу Матевосяна И.А. неустойки до 60000 рублей законными и обоснованными, поскольку указанная сумма соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного судебный акт сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

             решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матевосяна Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: