Решение по делу № 2-3200/2024 от 06.06.2024

ДЕЛО № 2-3200/2024

УИД 61RS0023-01-2024-003912-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курбатова В.А. при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.С. к ООО «Шахтинский полиэфирный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,    

у с т а н о в и л :

Шевченко С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал, что он был принят на работу ООО «Шахтинский полиэфирный завод» (далее ООО «ШПЗ») грузчиком в складском комплексе в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5, ч.1, ст.61 ТК РФ. Считает своё увольнение незаконным в силу следующего. Ответчик с начала 2024 года фактически проводит сокращение грузчиков в складском комплексе. Истцу предложили уволится по собственному желанию в феврале 2024 г., однако истец отказался писать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего ответчик издал ряд приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности которые являются незаконными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» к работнику Шевченко С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» к работнику Шевченко С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» к работнику Шевченко С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Шевченко С.С. уволен по п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ из-за неоднократного нарушения трудового законодательства, однако ДД.ММ.ГГГГ. он попал в пробку, когда ехал на работу, понимая, что опаздывает, позвонил начальнику складского комплекса и предупредил об этом, однако работодатель решил его уволить. Из-за незаконного увольнения истец остался без средств существования, в связи с чем имеются основания для признания приказов о дисциплинарном взыскании незаконными и восстановлении его на работе с выплатой компенсации вынужденного прогула. Так же истец считает, что работодателем ему причинён моральный вред, который он оценивает в размер 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просил признать приказ ООО «ШПЗ» в отношении Шевченко С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном наказании» незаконными. Восстановить Шевченко С.С. на работе в ООО «ШПЗ» в должности грузчика складского комплекса. Взыскать с ООО «ШПЗ» в пользу Шевченко С.С. компенсацию за время вынужденных прогулов, связанные с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 515,42 руб., моральный вред, в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении. Указал, что на данном предприятии он работает с его образования, к нему применении дисциплинарное взыскание в виде увольнения необоснованно, так как тяжесть его проступка не соответствует примененному ответчиком наказанию, проступок не повлек каких-либо последствий, более того он предупредил своего непосредственного начальника о том, что он попал в пробку и опаздывает на работу. За весь период работы у ответчика, он ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако за последний месяц перед его увольнением, ответчик три раза привлек его к дисциплинарной ответственности и в итоге уволил, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика.

Представитель ответчика – Познахирева А.А., возражала против удовлетворения иска, приведя доводы аналогичные указанным в письменных возражениях, Познахирева А.А. пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как, ответчиком была полностью соблюдена процедура увольнения, Шевченко С.С. трижды совершил дисциплинарный проступок, что дает законные основания для увольнения по п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ, за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказах о дисциплинарных взысканиях Шевченко С.С. не отражены проступок, послуживший поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельства его совершения, в чем выразилось не исполнение трудовых обязанностей, а в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для увольнения, период времени в течении которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, так как действующим законодательством данные требования не предусмотрены. Шевченко С.С. и ранее совершал дисциплинарные проступки, однако работодатель по своему усмотрению не принимал решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика – Мельников А.А. участвую в прениях высказал позицию аналогичную позиции представителя ответчика – Познахиревой А.А., просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего требования Шевченко С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п.35 Обзора).

Судом установлено, что согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, Шевченко С.С. состоял в трудовых отношениях ООО «Шахтинский полиэфирный завод» в должности грузчика складского комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» к работнику Шевченко С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» к работнику Шевченко С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» к работнику Шевченко С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ.

Согласно п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что перед изданием ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Шевченко С.С., работодатель затребовал у Шевченко С.С. объяснение, которое Шевченко С.С. не предоставил, в связи с чем был составлен акт №. Данный акт имеет датирован ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ. грузчику Шевченко С.С. было предложено предоставить письменные объяснения, однако Шевченко С.С. не предоставил письменные объяснения в течении трех рабочих дней.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ. начальником складского комплекса ООО «ШПЗ» Т.Е.В. в адрес генерального директора ООО «ШПЗ» направлена служебная записка, из которой следует, что в период дневной смены ДД.ММ.ГГГГ. с 8.00ч. до 20.00ч. грузчик складского комплекса Шевченко С.С. неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, а именно спал на рабочем месте. Между тем, служебная записка составлена раньше, чем акт о не предоставлении Шевченко С.С. объяснения, однако в ней идет речь об установленном факте отказа работником от предоставления объяснения.

Таким образом, начальник складского комплекса ООО «ШПЗ» Т.Е.В. не предоставил достаточного времени Шевченко С.С. предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ для предоставления объяснения, и в день совершения дисциплинарного проступка направил руководителю предприятия служебную записку, в которой указал, что работник отказался предоставлять объяснение, не дождавшись истечения предусмотренного законом срока.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» указано основание: акт об отказе в предоставлении объяснения, служебная записка, однако действия начальника складского комплекса ООО «ШПЗ» Т.Е.В. по направлению служебной записки в адрес генерального директора противоречат ст.193 Трудового кодекса РФ. Более того, в служебной записке не указаны конкретные обстоятельства совершения Шевченко С.С. дисциплинарного проступка, а именно не указано точное время.

Более того, в самом приказе отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке, послуживший поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельства его совершения, конкретные факты нарушений, в чем выразилось не исполнение трудовых обязанностей, а так же выводов относительно вида примененного дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении Шевченко С.С. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности.

Оценивая степень нарушений при привлечении ответчиком работника Шевченко С.С. к дисциплинарной ответственности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что перед изданием ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении Шевченко С.С., работодатель затребовал у Шевченко С.С. объяснение, которое было получено, и на его основании ДД.ММ.ГГГГ. начальником складского комплекса ООО «ШПЗ» Т.Е.В. составлена служебная записка, из которой следует, что в период дневной смены ДД.ММ.ГГГГ. с 8.00ч. до 20.00ч. грузчик складского комплекса Шевченко С.С. превысил свои должностные обязанности и осуществил мойку автотранспорта, не согласовав свои действия с руководителем подразделения.

Однако, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны конкретные обстоятельства совершения Шевченко С.С. дисциплинарного проступка, а именно не указано точное время, а так же место совершения.

При расторжение трудового договора при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поводом для увольнения может быть как неисполнение трудовых обязанностей работником, так и ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей включает нарушение работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка и др. локальных нормативных актов, должностных инструкций, положений организации, приказов работодателя, технических правил и т.п. (Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства").

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, какое именно положение должностной инструкции нарушено работником Шевченко С.С., однако указано на положение, которое не содержится в должностной инструкции грузчика Шевченко С.С.: «работник обязан выполнять задачи поставленные руководителем подразделения, либо уполномоченного лица указано лишь на общее положение».

Каких-либо ссылок на нарушение положений норм законодательства, а так же внутренних документов предприятия предусмотренные в п.1.5, п.1.6 должностной инструкции в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» указано основание: объяснительная Шевченко С.С., служебная записка.

Однако служебная записка имеет недостатки установленные выше.

Более того, в самом приказе отсутствуют сведения о дисциплинарном проступке, послуживший поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельства его совершения, конкретные факты нарушений, в чем выразилось не исполнение трудовых обязанностей, а так же выводы относительно вида примененного дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении Шевченко С.С. к дисциплинарной ответственности работодателем допущены нарушения.

Оценивая степень нарушений при привлечении ответчиком работника Шевченко С.С. к дисциплинарной ответственности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что перед изданием ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении работника Шевченко С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель затребовал у Шевченко С.С. объяснение, которое было представлено.

Работодателем так же составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте, который составлен ДД.ММ.ГГГГ. в 8.00ч., между тем в самом акте указано что ДД.ММ.ГГГГ. работник Шевченко С.С. отсутствовал на работе 1 час с 08.00ч. до 9.00ч. Таким образом, данным документом, составленным в 8.00ч. не могут быть установлены обстоятельства имевшие места быть ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08.00ч. до 9.00ч.

Однако, служебная записка начальника складского комплекса ООО «ШПЗ» Т.Е.В. направленная в адрес генерального директора ООО «ШПЗ» основана на вышеуказанном акте.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» указано основание: служебная записка, объяснительная Шевченко С.С., Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О дисциплинарном взыскании».

В Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об увольнении Шевченко С.С. не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для увольнения Шевченко С.С., не указаны обстоятельства его совершения, период времени в течении которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ.

Более того, в приказе об увольнении указано, что Шевченко С.С. совершил «грубое» нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, между тем, положения п.5, ч.1, ст.81 ТК РФ не содержат такого понятия, а данное понятие содержит п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ.

Указанное свидетельствует о неверной квалификации ответчиком совершенного проступка Шевченко С.С.

С учетом того, что в приказе на увольнение отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

С учетом того, что, судом установлены обстоятельства свидетельствующие о незаконности издания приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отсутствуют признаки неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Между тем, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчик ООО «ШПЗ» не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении грузчика Шевченко С.С. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указания представителя ответчика на то, что при издании оспариваемых приказов учитывалась тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, являются голословными, и ни чем не подтверждаются, каких-либо последствий для работодателя в связи с совершением истцом дисциплинарных проступков не наступило, и сведений об этом суду не представлено.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Шевченко С.С. совершил дисциплинарные проступки при руководстве начальника складского комплекса ООО «ШПЗ» Т.Е.В.., которая была назначена на должность в связи с уходом предыдущего начальника.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании Т.Е.В. при ее допросе.

Между тем Шевченко С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ШПЗ» в должности грузчика складского комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении последних двух недель перед увольнением, и в период нового руководства складским комплексом ООО «ШПЗ» в лице Т.Е.В.., ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, до назначения нового начальника.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ответчиком соблюдены не были.

Как следует из разъяснений указанных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести вменяемых работнику в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления Шевченко С.С. на работе в ООО «Шахтинский полиэфирный завод», (ИНН №), в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, на суд возлагается обязанность определить размер компенсации за весь период вынужденного прогула.

Следовательно, Шевченко С.С. положена выплата среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 123 076,58 руб. из расчета = 2122,01 руб. (среднедневной заработок рассчитанный ответчиком и не оспариваемый истцом)х12 (количество рабочих дней в мае 2024г. согласно графику выходов, с учетом не рабочих праздничных дней)+ 2122,01 руб. (среднедневной заработок рассчитанный ответчиком и не оспариваемый истцом)х18 (количество рабочих дней в июне 2024г. согласно графику выходов, с учетом не рабочих праздничных дней)+ 2122,01 руб. (среднедневной заработок рассчитанный ответчиком и не оспариваемый истцом)х20 (количество рабочих дней в июле 2024г. согласно графику выходов, с учетом не рабочих праздничных дней)+ 2122,01 руб. (среднедневной заработок рассчитанный ответчиком и не оспариваемый истцом)х8 (количество рабочих дней в августе 2024г. согласно графику выходов, с учетом не рабочих праздничных дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, принимая во внимание обстоятельства по данному делу, степень перенесенных нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данную сумму суд считает соразмерной, соответствующей характеру причиненных Шевченко С.С. нравственных страданий, при этом, учитывая то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом того, что работник, согласно положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовому спору, с ООО «ШПЗ» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3 961,52 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шевченко С.С. к ООО «Шахтинский полиэфирный завод» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Шахтинский полиэфирный завод» о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Шевченко С.С., (паспорт №), на работе в ООО «Шахтинский полиэфирный завод», (ИНН №), в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ

     Взыскать с ООО «Шахтинский полиэфирный завод» в пользу Шевченко С.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 112 368,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО «Шахтинский полиэфирный завод» в местный бюджет госпошлину в размере 2 675,45 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024г.

Судья                         В.А. Курбатов