Решение по делу № 22-4733/2021 от 06.10.2021

Судья: Конаков Е.И.               Дело № 22-4733/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:     Владимировой Э.В.,

судей:                 Кононовой Л.С., Щигоревой Л.Е.,

при секретаре:            Смирновой Ю.В.,

с участием прокурора:        Гаголкина А.В.,

осужденного:            Кулешова А.А.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката:                Роготовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулешова А.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 31 августа 2021 года, которым

Кулешов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок наказания Кулешову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом требований п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кулешова А.А. под стражей с 19.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кулешова А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за оказание ему юридической помощи защитниками по назначению, в размере 15525 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденного Кулешова А.А. и адвоката Роготовой Н.Е., поддержавших жалобу, прокурора Гаголкина А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Кулешов А.А. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес> умышленно с применением предмета используемого в качестве оружия, причинил К.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанеся лежащему на кровати потерпевшему поленом не менее 6 ударов по грудной клетке, не менее 8 ударов по голове и не менее 6 ударов по верхним и нижним конечностям, а затем, уже на крыльце сторожки, нанес еще не менее 2 ударов поленом по голове. В результате чего К.А.В. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы груди (множественные переломы ребер с повреждением ткани нижней доли правого легкого), осложнившейся напряженным правосторонним гемопневмотораксом и острой легочно-сердечной недостаточностью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кулешов А.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов А.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий, полагает, что судом дана недостаточная оценка его жизненным обстоятельствам, преклонному возрасту и состоянию здоровья. Обращает внимание на наличие у него ***, о чем свидетельствует факт направления его ЦРБ <адрес> на прохождение комиссии ВТЭК, которую он не смог пройти из-за заключения под стражу. Ввиду изложенного апеллянт просит учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих и понизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал, что не наносил потерпевшему ударов по грудной клетке, а ударил его лишь дважды поленом по голове.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и данные в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- признательные показания самого Кулешова А.А. (как в ходе предварительного, так и судебного следствия в суде первой инстанции), где он подробно и последовательно пояснял о том, что после ДД.ММ.ГГ в ходе совместного распития спиртных напитков, разозлившись на К.А.В., не захотевшего выполнить свою работу, взял лежащее у печки на полу полено, которым стал бить лежащего на спине на своей кровати потерпевшего по туловищу, нанеся не менее пяти ударов по ребрам слева и справа, возможно попадал ему по рукам и ногам, так как тот уворачивался от ударов. Затем, подняв К.А.В. с кровати, вместе с ним вышли на крыльцо сторожки, где он находящимся у него поленом нанес потерпевшему еще не менее двух ударов по голове, отчего тот упал с крыльца на землю, а он ушел спать в сторожку. К.А.В. в сторожку не заходил, а около 6 часов следующего дня он, выйдя на улицу, увидел, что из-под крыльца сторожки торчат ноги потерпевшего, который был мертв;

- протокол проверки показаний Кулешова А.А. на месте, где он дал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему К.А.В., продемонстрировав свои действия на манекене;

- показания потерпевшего К.А.В., который о смерти своего брата К.А.В. узнал от сотрудников полиции, и охарактеризовал его как злоупотребляющего спиртным, но спокойного и не конфликтного, даче в состоянии опьянения, человека;

- показания свидетелей М.О.А. и М.М.В. о том, что когда ДД.ММ.ГГ приехали на работу на территорию бывшей птицефабрики - <адрес>, где производили древесный уголь у ИП А.У.Ф., Кулешов А.А. с сумкой стоял у вагончика, где жил вместе с К.А.В., на их вопрос тот сказал, что убил К.А.В., указав рукой на землю, где лежала красная тряпка. Подойдя ближе, увидели ноги в носках, которые давали потерпевшему незадолго до случившегося. После чего они вызвали сотрудников полицию и опознали К.А.В., тело которого было в грязи, лицо в крови, много синяков и ссадин. Потерпевшего видели накануне случившегося, так как вместе работали до обеда, он ни на что не жаловался;

- показания свидетеля А.У.Ф., которому рано утром ДД.ММ.ГГ пришло смс-сообщение от его работника Кулешова А.А., что он хочет поговорить с ним за его счет. Перезвонив ему, узнал, что тот убил второго работника К.А.В., вместе с которым они проживали в вагончике на территории, где производился древесный уголь, так как они не имели своего места жительства. Вместе они проживали около недели, между ними никаких проблем и ссор не было, они изредка совместно употребляли спиртное, но пили не много. Накануне случившегося еще один его работник М.М.В. возил Кулешова А.А. и К.А.В. в <адрес>, где он (А.У.Ф.) по их просьбе топил баню, где они помылись, и М.М.В. увез их обратно в сторожку на ямы, позднее в тот же день он приезжал в сторожку и видел, что они были трезвые, не ругались, наводили порядок вокруг сторожки, жгли мусор. Больше он их не видел, а после сообщения Кулешова А.А. об убийстве им К.А.В. ему позвонила работница М.О.А., подтвердившая этот факт и по его просьбе вызвала сотрудников полиции;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности - в <адрес>; обнаружен труп К.А.В. и изъяты смывы на марлевый тампон, 2 следа рук, а участвующим при осмотре Кулешовым А.А. указано место нахождения орудия преступления – полена, и выдана его толстовка;

- протокол осмотра трупа К.А.В., где участвующим в осмотре специалистом зафиксированы имеющиеся на трупе повреждения;

- заключения судебно-медицинской экспертизы *** и дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** о наличии, характере, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти;

- заключение дактилоскопической экспертизы *** об оставлении обнаруженных на месте происшествия следов пальцев рук средним и указательным пальцами правой руки осужденного;

- заключение молекулярно-генетических экспертиз *** о наличии на изъятых при осмотре места происшествия одежде осужденного, полене и смывах с крыльца крови потерпевшего.

Судом была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что именно в результате противоправных действий Кулешова А.А., который на почве личной неприязни нанес поленом множественные (не менее 22) удары по различным частям тела (грудной клетке, верхним и нижним конечностям) и голове потерпевшего, вначале в момент его нахождения на кровати, а затем продолжил свои действия на крыльце, отчего тот упал с крыльца на землю, где тот и был обнаружен уже мертвым.

Утверждения осужденного о том, что он нанес потерпевшему поленом всего несколько ударов по голове, и К.А.В. уже приехал работать со сломанными ребрами, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, расценивая их, как избранный способ защиты, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, о своей непричастности к нанесению К.А.В. ударов по груди Кулешов А.А. заявил только суду апелляционной инстанции. Тогда как на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства о данном обстоятельстве он не пояснял, полностью признавая свою вину в совершенном преступлении. При этом, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, он давал подробные признательные показания, последовательно поясняя о нанесении поленом ударов, как по голове, так и по телу, в том числе не менее пяти - по ребрам (справа и слева), затем при проверке показаний на месте Кулешов А.А. на манекене показал, как и куда он наносил удары поленом потерпевшему. Свои показания он полностью подтвердил и в суде первой инстанции. Именно они согласуются со всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей А.У.Ф., М.О.А. и М.М.В. (которые видели накануне потерпевшего и не поясняли о наличии у того каких-либо повреждений либо жалоб на причинение ему таковых иными лицами, и которым именно осужденный говорил, что убил потерпевшего); протоколом осмотра места происшествия (в ходе которого было изъято в обозначенном Кулешовым А.А. месте орудие совершения преступления – полено, и обнаружен труп потерпевшего с множественными следами побоев на голове и по всему телу), заключениями судебно-медицинской основной и дополнительной *** (о наличии у К.А.В. закрытой тупой травмы груди в виде множественных (около 10) переломов левых и правых ребер с повреждением ткани нижней доли правого легкого, осложнившейся напряженным правосторонним гемопневмотораксом и острой легочно-сердечной недостаточностью, что явилось причиной смерти потерпевшего, которая образовалась не менее чем от 6-ти кратного воздействиями тупого твердого предмета, и была причинена, как и иные повреждения различной степени тяжести (в области головы и конечностей) прижизненно, в короткий промежуток времени (от нескольких минут до 1-го часа с момента получения повреждения до наступления смерти) и иными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Кулешова А.А. и проверки его показаний на месте усматривается, что все следственные действия были проведены в присутствии защитника, каких-либо замечаний либо дополнений по окончании обозначенных следственных действий не поступило. Не заявлял об этом осужденный и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств того, что Кулешов А.А. себя оговорил, либо свидетельствующих об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Таким образом, действия Кулешова А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Все положенные в основу приговора доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Кулешова А.А. обстоятельств (в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе): явка с повинной (каковой расценено объяснение), полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившаяся в отказе работать); состояние здоровья осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1 и ст.73 УК РФ мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере санкции ч.4 ст.111 УК РФ с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешил вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Что касается доводов стороны защиты об ухудшении состоянии здоровья осужденного ввиду перенесенной операции на кишечнике, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью либо о предоставлении отсрочки исполнения приговора по болезни может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 31 августа 2021 года в отношении Кулешова А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Э.В. Владимирова

Судьи:     Л.С. Кононова

Л.Е. Щигорева