Решение по делу № 33-6518/2024 от 08.02.2024

Судья: Лазарева А.В.                       Дело № 33-6518/2024

50RS0028-01-2022-008544-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2023 (2-8590/2022) по исковому заявлению Джаббарова Физули А. О., Иванова А. Г., Ерхова А. В., Леонова С. В., Токарева С. В., Назарова Е. Г., Дугаревой Е. Э., Вдовиной Ж. В., Синюковой Е. Н., Сивицкой Е. Л., Шаблиной Н. В., Швыдкого Н. Е., Чистакова А. Л., Федоровой Л. А., Парфеновой Л. В., Мысиной Т. В., Абрамовича С. А., Власова А. А., Новиковой Т. В., Федоровой М. М., Арзумановой Ж. В., Платонов В. В., Барави Д. Г., Максимовой И. А., Сухановой Н. А., Львутиной М. А., Кошелева Д. В., Калашниковой И. В., Конторович Светланы Л. К. А. П., Лашиной А. А., Лашиной Т. В., Нацаева С. В., Домницкого В. А., Терпуговой Е. С., Калмыкова С. И., Чижевской Е. В., Вепринцева Е. В., Бирюковой П. В., Ганишева А. В., Григорьевой Г. В., Чечикова И. А., Давыдовой Л. А. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании договора аренды незаключенным,

по апелляционной жалобе Джаббарова Физули А. О., Иванова А. Г., Токарева С. В., Мысиной Т. В., Бирюковой П. В. и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Захаровой Н. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истцов и Захаровой Н.И., подавших апелляционные жалобы, - Субботиной В.И., истца Барави Д.Г.,

установила:

Джаббаров Ф.А., И. А.Г., Ерхов А.В., Леонов С.В., Токарев С.В., Назаров Е.Г., Дугарева Е.Э., Вдовина Ж.В., Синюкова Е.Н., Сивицкая Е.Л., Шаблина Н.В., Швыдкий Н.Е., Чистаков А.Л., Федорова Л.А., Парфенова Л.В., Мысина Т.В., Абрамович С.А., Власов А.А., Новикова Т.В., Федорова М.М., Арзуманова Ж.В., Платонов В.В., Барави Д.Г., Максимова И.А., Суханова Н.А., Львутина М.А., Кошелев Д.В., Калашникова И.В., Конторович С.Л., К. А.П., Лашина А.А., Лашина Т.В., Нацаев С.В., Домницкий В.А., Терпугова Е.С., Калмыков С.И., Чижевская Е.В., Вепринцев Е.В., Бирюкова П.В., Григорьева Г.В., Ганишев А.В., Чечиков И.А., Давыдова Л.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором, с учетом уточнений просили признать договор аренды земельного участка от 31 августа 2018 года №1060 незаключенным и прекратить его действие.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО «Загородная усадьба», Шаблиной Н.В., Сивицкой Е.Л., Власовым А.А., Новиковой Т.В., Лабутиным Ю.А., Дугаревой Е.Э., Швыдким Н.Е., Серебряковым Г.Н., Афонасьевой И.А., Абрамовичем С.А., Чистаковым А.Л., Григорьевой Е.С., Вдовиной Ж.В. 31 августа 2018 года был подписан договор аренды земельного участка №1060, срок действия которого составляет 49 лет, с 01.09.2018 до 01.09.2067. В соответствии с условиями указанного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендаторы принять за плату по акту приема передачи во временной владение и пользование совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 631 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения наземного гаража-стоянки.

Истцы, являющиеся собственниками нежилых помещений, подписавшие договор, а также собственники, которые не подписали договор аренды, считают договор земельного участка незаключенным, недействительным, поскольку он подписан без согласия всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании наземного гаража-стоянки со встроенными объектами культурно-бытового обслуживания, с кадастровым <данные изъяты>, адрес: Московская область, г.Мытищи, ул.Сукромка, стр.<данные изъяты>. Здание с кадастровым <данные изъяты>, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Сукромка, стр.<данные изъяты>, в котором истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находится в границах не одного земельного участка, который является предметом договорам аренды, а в границах трех земельных участков, что следует из заключения кадастрового инженера Трофимова С.А., в связи с чем истцы полагают, что в спорном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, т.е. соглашение относительно предмета договора не было достигнуто.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы Джаббаров Ф.А., Иванова А.Г., Токарева С.В., Мысиной Т.В., Бирюковой П.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что решением суда ошибочно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям. Указывают на то, что договор аренды не может считаться заключенным, так как он должен быть заключен со всеми собственниками помещений здания, а также, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Не привлеченная к участию в деле Захарова Н.И., также подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой тоже просит отменить судебное решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что она является собственником гаражного бокса, расположенного в здании гаража-стоянки с кадастровым <данные изъяты>. Решение суда затрагивает ее права как собственника указанного имущества. Являясь собственником гаражного бокса она не может подписать вышеуказанный договор аренды, т.к. он не соответствует требованиям закона по причине не согласования в нем сторонами договора предмета аренды.

В судебном заседании представитель истцов, подавших апелляционную жалобу, и Захаровой Н.И., а также истец Барави Д.Г. апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях на них.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы, а также не привлеченная к участию в деле Захарова Н.И. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании наземного гаража-стоянки со встроенными объектами культурно-бытового обслуживания с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Сукромка, стр.<данные изъяты>.

        31.08.2018 года между администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО «Загородная усадьба», Шаблиной Н.В., Сивицкой Е.Л., Власовым А.А., Новиковой Т.В., Лабутиным Ю.А., Дугаревой Е.Э., Швыдким Н.Е., Серебряковым Г.Н., Афанасьевой И.А., Абрамовичем С. А., Чистаковым А.Л., Григорьевой Е.С., Вдовиной Ж.В., также являющимися собственниками нежилых помещений в вышеуказанном здании, был заключен договор аренды земельного участка за №1060.

Согласно условиям п.1.1 договора аренды, его предметом является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 631 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения наземного гаража-стоянки.

Из условий п.1.4 договора следует, что указанный земельный участок предоставляется в аренду в связи с нахождением на нем здания наземного гаража-стоянки со встроенными объектами культурно-бытового обслуживания с кадастровым <данные изъяты>, в котором истцам на праве собственности, как уже изложено, принадлежат нежилые помещения.

         Согласно условиям п.2.1 данного договора, он заключен на срок 49 лет, с 01.09.2018 года до 01.09.2067 года.

         Данный договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

         Согласно исковому заявлению истцов и уточнениям к нему, истцы не заявляли каких-либо самостоятельных исковых требований о признании вышеуказанного договора недействительным, хотя и ссылались в иске на положения ст.ст.166, 167 ГК РФ. Но при этом, как уже изложено, исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки к ответчику не предъявляли, заявляя только требования о признании договора аренды незаключенным и прекращении его действия.

          В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

          В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, применяемого к требованиям о признании недействительной не соответствующей закону сделки, а также ссылки суда в обжалуемом решении на положения ст.ст.166, 167, 181 ГК РФ являются ошибочными.

          К исковым требованиям о признании договора аренды незаключенным и прекращении его действия в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.

          Данный срок исковой давности для истцов, которые не заключали вышеуказанный договор, следует исчислять с того момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии такого договора.

          Как следует из материалов дела, данный срок исковой давности такими истцами не пропущен. Для лиц же, подписавших вышеуказанный договор, срок исковой давности следует исчислять с даты подписания договора аренды.

           В тоже время, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

            В свою очередь, в остальном, установив юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав их доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст.309, 310, 420, 421, 425, 431, 432, 609 ГК РФ, ст.39.20 ЗК РФ), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам и их доказательствам выводу о том, что спорный договор аренды содержит все существенные и необходимые для его заключения условия, зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем он не может быть признан незаключенным.

             Так в соответствии с положениями п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

              Согласно п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

              В свою очередь, вышеизложенные условия договора аренды от 31.08.2018 года №1060 позволяют определить являющееся предметом аренды имущество, являющееся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5 631 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения наземного гаража-стоянки, предоставленным в аренду в связи с нахождением на нем здания гаража-стоянки с кадастровым <данные изъяты>.

             Согласно заключению проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы эксперта Земскова А.С., на являющемся предметом договора аренды вышеуказанном земельном участке с кадастровым <данные изъяты> действительно находится здание гаража-стоянки с кадастровым <данные изъяты> (т.1 л.д.212). То обстоятельство, что незначительная часть такого здания попадает также на иные смежные земельные участки, не указанные в договоре аренды, не является каким-либо правовым основанием для признания договора аренды от 31.08.2018 года №1060 незаключенным в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

          В связи с чем доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части несостоятельны.

          Не подписание договора аренды всеми собственниками помещений в здании гаража-стоянки с кадастровым <данные изъяты>, а подписание такого договора только частью собственников, в силу положений ст.39.20 ЗК РФ свидетельствовать о не заключении такого договора как сделки вообще, о чем и заявляют истцы свои исковые требования, также не может.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В связи с чем обжалуемое решения по доводам апелляционной жалобы истцов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Однако, в апелляционной жалобе Захаровой Н.И. непосредственно не указано, в чем конкретно состоит нарушение ее прав, свобод или законных интересов обжалуемым судебным решением, в то время как само по себе обстоятельство того, что она является собственником гаражного бокса в здании гаража-стоянки с кадастровым <данные изъяты>, свидетельствовать о нарушении ее прав не может и основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из обжалуемого решения суда, данным судебным актом на Захарову Н.И., не привлеченную к участию в деле, непосредственно не возлагались какие-либо обязанности, равно как непосредственно и не указано о разрешении каких-либо ее прав.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 апелляционная жалоба Захаровой Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаббарова Физули А. О., Иванова А. Г., Токарева С. В., Мысиной Т. В., Бирюковой П. В. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Захаровой Н. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года