Решение по делу № 33-4160/2022 от 12.01.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4160/2022    Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Петухова Д.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой С. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Михайловой С. В. к ООО «Союз П. Э.» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Михайловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика ООО «Союз П. Э.» - Бобровского А.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:    

Михайлова С.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-BASE», заключенный между ней и ООО «Союз П. Э.», взыскать с ответчика денежные средства в размере 76000 рублей, неустойку в размере 76000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Михайлова С.В. указала, что <дата> заключила с ООО «Р-Моторс ЛАДА» договор № №... купли-продажи автомобиля «Лада Гранта». Указанный автомобиль приобретался путем заключения кредитного договора с ООО «Сетелем Банк». Одновременно с кредитный договором истица заключила договор имущественного страхования, а также приобрела услугу «помощь на дорогах», предоставляемую ООО «Союз П. Э.», путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Союз П. Э.» по программе «I-CAR-BASE». Указанная услуга была истице навязана работниками банка, с указанием на то, что в случае отказа от названной услуге ей будет отказано в предоставлении кредита. Истица полагает, что действия сотрудников банка по понуждению ее к заключению договора с ООО «Союз П. Э.» нарушают ее права как потребителя и противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, сам договор является недействительной сделкой. <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было частично удовлетворено ответчиком. <дата> истице возвращена денежная сумма в размере 4000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Михайловой С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Михайлова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Михайлова С.В. заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Р-Моторс ЛАДА» с привлечением заемных средств.

В тот же день, истица подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Союз П. Э.», изложенным в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от <дата>.

Из содержания заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз П. Э.» следует, что Михайлова С.В. ознакомилась с содержанием условий о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», убедилась в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту изделия (раздел 4 заявления).

В заявлении указано, что Правила оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» расположены в свободном доступе на сайте www.I-Car24.ru; правила являются публичной офертой в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями на заключение договора оп приобретении карты «I-CAR-BASE», дающей клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг владельцам автотранспортных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также приобретение непериодического издания первого тома из серии книг «I Car - on – Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash-накопителе).

    Согласно пунктам 2 и 3 заявления о присоединении подписанием настоящего заявления (оферты) клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты и в порядке ст. 428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты.         

    В соответствии с пунктом 4.3 заявления о присоединении – стоимость карты «I - CAR-BASE» составляет 80000 рублей.

Согласно п.1.2 Правил, компания оказывает клиенту следующие услуги:

Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;

Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

Юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений;

Эвакуация – без ограничения по количеству обращений;

Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;

Запуск от внешнего источника - без ограничения по количеству обращений;

Замена колеса – без ограничения по количеству обращений;

Такси от ДЦ – без ограничения по количеству обращений;

Поиск автомобиля - без ограничения по количеству обращений.

    Согласно п. 1.3 Правил, компания обязуется передать клиенту товар, а именно: непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Сar on Road», размещенное на электронном носителе (USB flash-накопителе), встроенном в номерную пластиковую карту. Первый том из серии книг «I-Сar on Road» - электронный файл, содержащийся на электронном носителе - USB flash-накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетаний, изложенную на государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Пунктом 7.21. Правил предусмотрено, что стоимость услуг составляет 5% от стоимости карты.

Пунктом 7.2.2. Правил предусмотрено, что стоимость товара составляет 95% от стоимости карты.

В соответствии с п.9.3 Правил, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание электронное издание первого тома из серии книг «I-Сar on Road» входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный, действовавшим на момент заключения договора, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (п.14 приложения).

Карту «I - CAR-BASE» и электронный носитель истец получила, о чем имеется ее подпись и входе разбирательства дела последней не оспаривалось.

Программа обслуживания «I-CAR-BASE», в том числе и непериодическое издание, реализуется ООО «СоюзПрофиЭксперт» с помощью агента ООО «А-Контент» на основании агентского договора от <дата> № №....

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании заключенного между сторонами соглашение о ее присоединении к договору публичной оферты от <дата>, возврате денежных средств.

На основании указанного заявления 27.04.2021г. ООО «Союз П. Э.» перечислило на счет истца 4000 рублей (л.д. 30). Оставшиеся 76000 рублей истцу не возвращены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой С.В., суд исходил из того, что при заключении договора с ответчиком истице была предоставлена вся информация о приобретаемых продукте и услугах в рамках договора с ООО «Союз П. Э.», в том числе и содержание приобретаемого электронного издания, также истица была ознакомлена с правилами предоставления услуг и их стоимостью. Поскольку доказательств того, что со стороны сотрудников банка имели место действия по понуждению к заключению оспариваемого договора в дело не представлено, суд отказал в удовлетворении иска о признании договора недействительным в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В исковом заявлении Михайлова С.В. заявила о недействительности договора, заключенного <дата> с ООО «Союз П. Э.», ссылаясь на то, что данный договор был ей навязан.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавце) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положения ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Сar on Road», размещенного на электронном носителе.

Анализ данного договора показал, что заключенный между сторонами договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст. 158, 454. 493, 779 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор содержит информацию о приобретаемых товаре и услугах, в том числе их стоимость. Своей личной подписью в заявлении (оферте) истица подтвердила, что она была ознакомлена и согласна с Правилами оказания услуг и содержанием приобретаемого издания. Факт подписания заявления истицей в ходе разбирательства дела не оспаривался.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что при предоставлении кредита истице был навязан оспариваемый в настоящем иске договор с ООО «Союз П. Э.», а отказ от приобретения перечисленных в договоре услуг и товаров мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска о признании данного договора недействительным по основаниям ст. 16 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Также не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права и существа заявленных требований истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 87 названного Постановления, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Доказательств, что спорная сделка между сторонами была совершена на иных условиях, чем те, что прописаны в договоре, в деле не имеется, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Как было указано выше, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания, что закону не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о стоимости приобретаемых услуг и товаров, опровергается содержанием заявления от <дата>, в котором указано, что цена договора составляет 80000 рублей, при этом стоимость непериодического издания равна 95 процентам от указанной суммы (п. 4.4. Заявления).

Оснований для признания действий ответчика недобросовестным поведением по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не найдено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.