Решение по делу № 2-199/2024 от 06.02.2024

Дело №

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

28 марта 2024 год                                                              г. Палласовка

                                                                                             Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамзер Юлии Викторовны к Шулико Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга по исполненному кредитному обязательству,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Мамзер Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шулико В.А. о взыскании суммы долга по исполненному кредитному обязательству. В обосновании иска указала, что 15.03.2012 года между Шулико В.А. и АО «Тойота банк» был заключен кредитный договор № TU-12/31750 для приобретения автомобиля «TOYOTA». По кредитному договору она являлась поручителем. Шулико В.А. с использованием заемных денежных средств был приобретен автомобиль «TOYOTA» RAV4, №, зарегистрирован в установленном законом порядке, присвоен государственный регистрационный знак. С указанного времени Шулико В.А. пользовался транспортным средством, оплачивал кредитные платежи. 08.08.2017 года Палласовским районным судом Волгоградской области по делу № 2-434/2017 было вынесено решение о взыскании с Шулико В.А. и с нее как с поручителя солидарно в пользу АО «Тойота банк» задолженность по кредитному договору в размере 283 050 рублей, обращении взыскания на автомобиль. В связи с уклонением Шулико В.А. от исполнения решения суда, не предоставлении автомобиля с целью реализации судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № 78095/17/34048-ИП возбужденному 17.10.2017 года, она как солидарный ответчик была вынуждена оплатить всю сумму долга за ответчика по исполнительному производству. Шулико В.А. частично погасил ей долг в июне 2021 года в размере 10 000 рублей, в июле 2022 года в размере 15 000 рублей, остаток долга обещал погасить в срок до конца 2023 года, однако до настоящего времени долг не оплачен.

Просит взыскать в Шулико В.А. в ее пользу сумму долга по исполненному кредитному обязательству в размере 111 907 рублей 65 копеек.

Определением суда от 11.03.2023 года принято увеличение исковых требований согласно которым Мамзер Юлия Викторовна просит взыскать с Шулико Виктора Анатольевича сумму долга по исполненному кредитному обязательству в размере 235 863,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 года по 20.02.2024 года в сумме 108 193,19 рублей, с 21.02.2024 года по день исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на дату исполнения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Шулико В.А. в ее пользу расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438, 00 рублей.

Судом 28.03.2023 года от истца принято уточнение исковых требований согласно которым Мамзер Юлия Викторовна просит взыскать с Шулико Виктора Анатольевича сумму долга по исполненному кредитному обязательству в размере 72 799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 года по 07.03.2024 года в сумме 108 856,66 рублей, с 08.03.2024 года по день исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на дату исполнения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец Мамзер Ю.В., представитель истца Иваненко Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времен рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом (л.д.81-86), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д.90).

Ответчик Шулико В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту его регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.87-89).

           В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст 167 и 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

              Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства 15 марта 20212 года), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

       Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

        Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.03.2012 года между АО «Тойота Банк» и Шулико В.А. был заключен кредитный договор № TU2/31750 в соответствии с которым АО «Тойота Банк» предоставил Шулико В.А. целевой кредит в размере 640 000 рублей на срок 15.03.2017 года под 13,50% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору 15.03.2012 года между АО «Тойота банк» и Шулико В.А. был заключен договор о залоге, согласно которому 25.03.2015 года кредитор зарегистрировал право на залог – автомобиль автомобиля TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, ПТС серии № в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-559942-342.

В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АО «Тойота банк» 15.03.2012 года заключил с Мотасовой Ю.В. договор поручительства №Пр1-TU-12/31750 в соответствии с которым она приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед Банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик.

С 15.09.2015 года Шулико В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.

На основании решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 05.07.2017 года № 2-434/2017 с Шулико В.А., Мотасовой Ю.В. солидарно в пользу АО «Тойота банк» взыскана задолженность по кредитному договору №TU-12/31750 от 15.03.2012 года в размере 269 653 рубля 47 копеек из которых сумма просроченного основного долга 229 267 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 20 192 рубля 96 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 20 192 рубля 96 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее Шулико В.А. – автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 78 УО 374854. Взыскано с Шулико В.А., Мотасовой Ю.В. в равных долях в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы: издержки связанные с рассмотрением дела в размере 1 500 рублей – оплата отчета по определению рыночной стоимости автомобиля и в равных долях государственная пошлина в размере 11 896 рублей 53 копейки (л.д.47-51).

Решение вступило в законную силу 08.08.2017 года.

Определением суда в обеспечение иска наложен арест на транспортное средство - автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № (л.д.11).

Согласно Свидетельству о заключении брака V-МЮ № 898779 от 19.08.2017 года Мотасовой Ю.В., после заключения брака присвоена фамилия – Мамзер (л.д.7).

17.10.2017 года на основании выданного Палласовским районным судом Волгоградской области исполнительного документа серии ФС № 018332013 от 09.08.2017 года по решению Палласовского районного суда Волгоградской области № 2-434/2017 от 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 78095/17/34048-ИП о взыскании с Мамзер Ю.В. в пользу АО «Тойота банк» задолженности по кредитным платежам в размере 283 050 рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление от 28.08.2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника Мамзер Ю.А. по исполнительному производству № 78095/17/34048-ИП (л.д.15).

Согласно представленной суду справки ПАО Сбербанк от 31.01.2024 года № 1199721, Мамзер Ю.В. работает в ПАО Сбербанк с 28.07.2014 года по настоящее время. Ее удержания из заработной платы по исполнительному документу от 28.08.2018 года № 34048/18/104696 Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года составляет 189 062 рубля 85 копеек из которых за сентябрь 2018 года – 40107,00 рублей, октябрь 2018 года – 105020,85 рублей, ноябрь 2018 года – 43935,00 рублей, декабрь 2018 года – 43935,00 рублей (л.д.18,59).

Постановлением судебного пристава исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области от 10.12.2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Из постановления следует, что по состоянию на 10.12.2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 71 800, 65 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено: долг погашен.

Таким образом, общая сумма погашенная должником Мамзер Ю.В. по исполнительному производству с учетом взысканных и добровольно уплаченных сумм (189 062, 85 рублей + 71 800, 65 рублей) составляет 260 863,50 рублей, ответчиком добровольно выплачено 25 000 рублей и 163 064 рубля, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было оспорено и опровергнуто.

Основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, у поручителя Мамзер Ю.В. имеются основания для взыскания денежных средств с Шулико В.А. в размере 72 799,50 рублей (260 863,50 рублей - 25 000 рублей – 163 064 рубля), так как она исполнила обязательство последнего, что подтверждается представленными суду доказательствами.

        В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, взысканную по решению суда в размере 260 863,50 рублей, за период с 01.09.2018 года по 07.03.2024 года, составляют 108 856,66 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, возникшего из решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 08.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

        В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Мамзер Ю.В. также просила взыскать в ее пользу с Шулико В.А. сумму в размере 3 438,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждается чеком по операции от 01.02.2024 года (л.д.3), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, оплата за которые произведена истцом и подтверждается копией квитанции № 000165 от 01.02.2024 года на оплату услуг по представлению интересов Мамзер Ю.В. по иску к Шулико В.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов (л.д. 92).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу Мамзер Ю.В. с ответчика Шулико В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 438,00 рублей по оплате государственной пошлины, а так же исходя из императивно определенных в законе требований разумности, судья считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя снизив данную сумму с 50 000 рублей до 10 000 рублей.

        Поскольку на основании определения суда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области в размере 1 395 рублей (4 833,00 рублей – 3 438,00 рублей).

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление Мамзер Юлии Викторовны к Шулико Виктору Анатольевичу о взыскании суммы долга по исполненному кредитному обязательству, удовлетворить частично.

Взыскать с Шулико Виктора Анатольевича в пользу Мамзер Юлии Викторовны сумму долга по исполненному кредитному обязательству в размере 72 799 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2018 года по 07.03.2024 года в размере 108 856 рублей 66 копеек, с 08.03.2024 года по день исполнения решения суда в размере 1/300 действующей на дату исполнения решения суда ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Шулико Виктора Анатольевича в пользу Мамзер Юлии Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований о взыскании с Шулико Виктора Анатольевича расходов по оплате услуг представителя Мамзер Юлии Викторовне отказать.

      Взыскать с Шулико Виктора Анатольевича в пользу бюджета Палласовского судебного района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Н.В.Лик