Решение от 23.06.2021 по делу № 7У-5538/2021 [77-2249/2021] от 24.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-2249/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева Э.В. в защиту осужденного Ушакова ФИО31 на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, которым

Ушаков ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден: по пп. «а, б, в» ч. 2                ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от                   19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Моисеев О.Е., Раковский С.О.,              Ванжа Е.В., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденных Ушакова И.А., Моисеева О.Е.. адвоката Медведева Э.В., просивших кассационную жалобу удовлетворить, изменив судебные решения, мнение прокурора Бачемуковой З.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ушаков Э.В. признан виновным и осужден за совершение краж, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); краж, т. е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Ушакова И.А. – Медведев Э.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы. Адвокат приводит обстоятельства дела; указывает, что действия Ушакова И.А. необходимо квалифицировать по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО14) и пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО15 и ФИО16), поскольку из исследованных доказательств не следует наличие самостоятельного умысла на конкретную кражу Отмечает, что из семи потерпевших по эпизодам в отношении Ушакова И.А. в судебном заседании допрошен только потерпевший ФИО15, показания остальных потерпевших только оглашены; восемь свидетелей обвинения являются сотрудниками полиции, а двое– понятыми, никто из свидетелей не явился в судебное заседания и суд ограничился оглашением их показаний в судебном заседании: что объем обвинения строится только на явках с повинной, проверке показаний на месте, протоколов осмотров мест происшествия с участием подозреваемых и допросах подозреваемых и обвиняемых, однако ни одно из указанных доказательств не подтверждает направленности умысла Моисеева О.Е. и Ушакова И.А. на совершение ряда отдельных краж, возвращение подсудимых к месту жительства после совершения каждой кражи и возникновение нового умысла у виновных на совершение следующей кражи. Убежден, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при совершении всех краж Моисеевым О.Е., ни Ушаков И.А., ни Раковский С.О. не принимали активных действий, направленных на совершение преступления, все кражи совершал Моисеев О.Е., он же был их организатором и исполнителем, именно Моисеев О.Е. предлагал их совершение, управлял автомобилем во время поездки на места преступлений, он же осуществлял взлом и хищение, а в дальнейшем и реализовывал похищенное; Ушаков И.А. во всех случаях совершения краж, лишь находился поблизости от их совершения и наблюдал, чтобы предупредить Моисеева О.Е. в случае появления посторонних; денежными средствами, полученными от реализации похищенного воспользовался только Моисеев О.Е. Утверждает, что суд вынес несправедливый приговор, так как при совершении абсолютно идентичных действий Ушаковым И.А. и Раковским С.О. при совершении преступлений, при отсутствии у них отягчающих обстоятельств и наличии у обоих одинаковых смягчающих обстоятельств, а у Ушакова И.А. суд также установил смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка и добровольное досудебное возмещение ущерба потерпевшему ФИО15, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить Ушакову И.А. наказание в виде лишения свободы, а Раковскому С.О в виде исправительных работ, в связи с чем считает назначенное Ушакову И.А. наказание чрезмерно суровым. Во вводной части приговора адвокат Ушакова И.А. – Никитин А.А., указан как Никитин С.А. Судом апелляционной инстанцией существенно нарушен срок направления апелляционного постановления осужденному.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Ушакова И.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями Моисеева О.Е., Ушакова И.А., Раковского С.О., Ванжа Е.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25; данными протоколов осмотров мест происшествия, предметов, документов, справками о стоимости, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Ушакова И.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 281 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (5 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░