Решение по делу № 22-1854/2022 от 04.05.2022

В суде первой инстанции слушала дело судья Письменная В.А.

Дело № 22-1854/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                          28 июня 2022 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи                Бондаревой Н.С.

при секретаре                         Соколенко К.В.,

с участием:

прокурора                            Рапанович Т.Б.,

представителя заявителя                    Ляхова Р.А.,

представителя Министерства финансов РФ        Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя – Ляхова Р.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены требования

Гуляева В.П., <данные изъяты>,

о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя – Ляхова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Министерства финансов РФ – Егоровой О.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ляхов в интересах Гуляева обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением в порядке гл.18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу. Просил взыскать в пользу Гуляева 1 690 000 рублей.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2021 года требования удовлетворены частично. В пользу Гуляева за счет казны Российской Федерации взыскан 910 931 рубль 22 копейки в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи с учетом уровня инфляции, вследствие незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – Ляхов, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявленная к взысканию сумма не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, которые существовали на момент их оказания адвокатом Шац и является завышенной, поскольку действительная стоимость юридических услуг судом первой инстанции не выяснялась, исследование рыночной стоимости аналогичных юридических услуг судом не проводилось. Также указывает на то, что районным судом не выполнены указания, ранее данные судом апелляционной инстанции в постановлении от 08 декабря 2020 года. Ссылаясь на положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости расчета размера выплат, подлежащих возмещению реабилитированному с учетом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда, указывает, что суд необоснованно не произвел индексацию за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года, а сделал расчеты инфляции только на март 2020 года. Полагает, что при расчетах суд не использовал официальную статистическую информацию по статистике цен, представленную Росстатом. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования Гуляева о возмещении имущественного вреда в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.1, 4 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении не установленных лиц из числа руководства ОАО «Промсвязь» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по факту приготовления к хищению денежных средств ОАО «Промсвязь» на сумму не менее 8 403 410 рублей.

25 декабря 2012 года в отношении Гуляева избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 апреля 2013 года Гуляеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, после чего предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

1 июля 2018 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гуляева и иных лиц прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. За Гуляевым в порядке ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Гуляев, относится к числу лиц, указанных в ст.133 УПК РФ и имеет право на реабилитацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Гуляевым и адвокатом коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» филиала «Центральный» Шац 23 марта 2013 года заключен договор поручения, по условиям которого адвокат Шац берет на себя обязательство по защите Гуляева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на стадии предварительного следствия в СЧ СУ УМВД РФ по Хабаровскому краю.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в марте и апреле 2013 года по 75 000 рублей ежемесячно, май 2013 года и последующие месяцы (в период предварительного следствия) по 35 000 рублей ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

На предварительном следствии адвокат Шац представляла интересы Гуляева в период с марта 2013 года по май 2017 года, вступила в дело в качестве защитника на основании ордера № 004200 от 23 марта 2013 года, что подтверждается материалами уголовного дела.

Факт передачи Гуляевым денежных средств адвокату Шац в размере 1 670 000 рублей и внесение указанной суммы в кассу адвокатского образования подтверждается квитанциями, сведениями из Некоммерческой организации коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная», и сторонами в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

По смыслу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. 49-53 УПК РФ функции защитника заключаются, в том числе в участии адвоката в следственных и процессуальных действиях, а также в выполнении иных функций защитника, а именно оказании помощи доверителю, всеми не запрещенными законодательством способами, в том числе консультации, подготовка документов и т.д.

При этом адвокатом Шац за указанный период проделана следующая работа:

В марте 2013 года подала ходатайство о своевременном уведомлении о производстве следственных действий, ознакомилась с постановлением о расформировании следственной группы;

В апреле 2013 года ознакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз, присутствовала при разъяснении прав обвиняемому, при ознакомлении обвиняемого с правом на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, при объявлении постановления о привлечении Гуляева в качестве обвиняемого, участвовала при допросе Гуляева в качестве обвиняемого, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, подала ходатайства об ознакомлении с постановлением о признании потерпевшим, об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела; присутствовала при дополнительных допросах обвиняемого, подала ходатайства о предоставлении возможности сделать копию протокола допроса, приобщении к протоколу копий документов;

В мае 2013 года подала жалобу в порядке ст.125 УПК РФ; подала ходатайство о предоставлении расчета гражданского иска; подала жалобу на действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ; знакомилась с составом следственной группы; участвовала в судебном заседании;

    В июне 2013 участвовала в судебном заседании; подала ходатайства о предоставлении копии гражданского иска, об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия; ознакомилась с постановлениями о назначении судебной экспертизы, подала ходатайства об ознакомлении с документами, представленными эксперту, присутствовала при дополнительном допросе обвиняемого; жалоба прокурору Хабаровского края в порядке ст.124 УПК РФ; присутствовала при проведении очных ставок между потерпевшими и Гуляевым, подала ходатайства;

    В июле 2013 года ознакомлена с документами, присутствовала при дополнительном допросе обвиняемого, подала ходатайства; подала жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ходатайство переносе следственных действий; участвовала в судебных заседаниях; подала жалобу в порядке ст.124 УПК РФ; присутствовала при дополнительном допросе обвиняемого, принимала участие в получении образцов для сравнительного исследования, при объявлении постановления о привлечении Гуляева в качестве обвиняемого, участвовала при допросе Гуляева в качестве обвиняемого, подала ходатайство;

    В августе 2013 года ознакомилась с заключениями экспертов, подавала ходатайства, присутствовала при дополнительных допросах обвиняемого; подавала ходатайство об истребовании документов;

    В сентябре 2013 года ознакомилась с постановлением о расформировании следственной группы; ознакомилась с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группы; ознакомилась с заключениями экспертов, подала ходатайства; подала ходатайство о признании заключения недопустимым доказательством; ознакомлена с заключением эксперта, подала ходатайство об исключении из доказательств заключения бухгалтерской судебной экспертизы; подала ходатайство об истребовании документов, исключении экспертизы из числа доказательств; присутствовала при дополнительных допросах обвиняемого; ознакомилась с протоколами допросов эксперта, с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями эксперта, подавала ходатайства;

В октябре 2013 года ознакомилась с заключением эксперта; ознакомилась с протоколом об окончании следственных действий, подала ходатайство; ознакомилась с томами дела № 1,2,4,25; подала ходатайства;

В ноябре 2013 года ознакомилась томами дела № 2-12; участвовала в судебном заседании; присутствовала при разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства; ознакомилась с протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, подала ходатайство, присутствовала при разъяснении обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства

В декабре 2013 года подала ходатайство о прекращении уголовного дела; участвовала в судебном заседании; присутствовала при объявлении постановления о привлечении Гуляева в качестве обвиняемого, участвовала при допросе Гуляева в качестве обвиняемого, подала ходатайство, получила сообщение об отказе в удовлетворении ходатайства;

В январе 2014 года ознакомилась с протоколом об окончании следственных действий; ознакомление с материалами уголовного дела,

В феврале 2014 года продолжение ознакомления с материалами уголовного дела; участвовала в судебном заседании; подала жалоба прокурору Хабаровского края в порядке ст. 124 УПК РФ.

В июне 2014 года подала жалобу в порядке ст.125 УПК РФ;

В июле 2014 года участвовала в судебном заседании;

В сентябре 2014 года участвовала в судебном заседании;

В ноябре 2014 года подала ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела;

В январе 2015 года подала жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и дополнения к ней;

В феврале 2015 года подача дополнений к вышеуказанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовала в судебных заседаниях;

В мае 2015 года участвовала в судебных заседаниях;

В июне 2015 года участвовала в судебном заседании;

В июле 2015 года участвовала в судебном заседании;

В октябре 2015 года участвовала в судебных заседаниях, подала ходатайство

В марте 2016 года подала два ходатайства, заявление, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ; участвовала в судебном заседании;

В апреле 2016 года участвовала в судебных заседаниях;

В мае 2016 года участвовала в судебном заседании; подготовка и подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подача апелляционной жалобы;

В июле 2016 года участвовала в судебных заседаниях;

В октябре 2016 года подала возражения на апелляционную жалобу;

В ноябре 2016 года участвовала в судебном заседании; подала кассационную жалобу в Верховный суд;

В декабре 2016 года участвовала в судебном заседании

В феврале 2017 года участие в двух следственных действиях, в судебном заседании Верховного суда РФ, подала жалобу на постановление и.о. прокурора Хабаровского края и первого заместителя прокурора;

В апреле 2017 года участие в следственном действии,

В мае 2017 года подача двух ходатайств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов Гуляеву, связанных с оплатой услуг адвоката в 2013 году в полном объеме на общую сумму 395 000 рублей, с учетом занятости защитника в указанный период.

Разрешая вопрос о возмещении Гуляеву расходов за период с 2014 года по 2017 год, и удовлетворяя его требования частично, суд первой инстанции учитывал время затраченное адвокатом Шац на осуществление защиты Гуляева в рамках уголовного дела в указанные периоды, принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с требованиями ст.135 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя помимо прочего возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Принятое судом решение о сокращении сумм в возмещение ущерба Гуляеву в части понесенных расходов за период с 2014 по 2017 года не основано на требованиях закона о полном возмещении понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того, Постановлением от 23 сентября 2021 года № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку эта норма, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

В этом Постановлении Конституционный Суд РФ указал, в частности, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. К тому же обвиняемый (подозреваемый) имеет основания притязать на юридическую помощь хорошего качества и получать ее в достаточном объеме сообразно интенсивности и длительности осуществляемой против него обвинительной деятельности. Не исключено и получение адвокатских услуг без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах постольку, поскольку уголовное преследование протекает с долгими перерывами при неясной позиции обвинения, оставляя обвиняемого (подозреваемого) в неизвестности под угрозой лишения либо ограничения принадлежащих ему прав и благ в перспективе применения уголовно-правового принуждения.

При таких обстоятельствах уменьшение сумм подлежащих выплате реабилитированному на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым.

Пунктом 2.1 Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката утвержденного 26 марта 2009 года, и действующего до 12 августа 2015 года установлена оплата за участие адвоката на предварительном следствии и в суде составляет не менее 5 000 рублей за судодень. Составление процессуальных документов не менее 3 000 рублей. При этом следует отметить, что указанные ставки даны без учета Северного и районного коэффициента.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи утвержденным Советом Адвокатов Хабаровского края от 12 августа 2015 года, вознаграждение адвоката за защиту доверителя при производстве предварительного следствия составляет не менее 100 000 рублей.

При этом при заключении с доверителем соглашения только на участие адвоката в отдельных процессуальных процедурах (рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения, меру процессуального принуждения и т.д.) вознаграждение составляет от 30 000 рублей за каждую процессуальную процедуру. Подготовка кассационной жалобы от 30 000 рублей, участие в судебном заседании Верховного суда РФ от 50 000 рублей.

По соглашению сторон, с учетом вышеуказанного положения, вознаграждение адвокату может быть установлено за всю работу по оказанию юридической помощи, за работу на определенной стадии, судопроизводства, за каждый месяц работы, за каждый день либо час работы.

При этом при определении размера вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи, указанные в положении суммы выплат, являются минимальными и носят рекомендательный характер.

Несмотря на то, что размер выплаченного Гуляевым вознаграждения адвокату Шац превышает рыночные значения, минимальной оплаты труда защитника, установленного вышеуказанными Положениями, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема, сложности и специфики уголовного дела, продолжительности предварительного следствия, количества следственных и процессуальных действий, неоднократные прекращения уголовного дела, их отмены и возобновления уголовного преследования, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, принимая во внимание опыт и квалификацию адвоката Шац, осуществлявшую защиту Гуляева, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера, подлежащего возмещению Гуляеву за вышеуказанный период.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Гуляева подлежат возмещению суммы, выплаченные им защитнику в размере 35 000 рублей за январь 2014 года (выплаченные в феврале 2014 года), за февраль 2014 года (выплаченные в марте 2014 года), за июнь 2014 года, за июль 2014 года, в сентябрь 2014 года, за ноябрь 2014 года (выплаченные в декабре 2014 года), за январь 2015 года, за февраль 2015 года, за май 2015 года, за июнь 2015 года, за июль 2015 года, за октябрь 2015 года (выплаченные в ноябре 2015 года), за марта 2016 года, за апрель 2016 года (выплаченные в июне 2016 года), за май (выплаченные в июне 2016 года), за июль 2016 года, за октябрь 2016 года, за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года (выплаченные в июне 2016 года), за апрель 2017 года (выплаченные в марте 2017 года), за май 2017 года, а также в сумме 50 000 рублей выплаченные за февраль 2017 года.

Кроме этого отказывая Гуляеву в возмещении расходов, связанных выплатой тому же адвокату в ноябре 2014 годам в сумме 35 000 рублей суд первой инстанции указал, что в указанный период с участием адвоката каких-либо процессуальных и следственных действий не проводилось.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции противоречат установленными по делу обстоятельствам, поскольку как следует из представленных документов участие адвоката Шац в ноябре 2014 года в производстве процессуальных и следственных действий подтверждено представленными и исследованными судом документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить процессуальные издержки реабилитированному Гуляеву за ноябрь 2014 года в указанном выше размере.

Кроме этого судом первой инстанции верно установлено, что 2 сентября 2013 года между Гуляевым и адвокатом Крыловым заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи на предварительном следствии. Размер гонорара составил 20 000 рублей.

Адвокат Крылов представлял интересы Гуляева в октябре 2013 года на основании ордера № 001402 от 3 сентября 2013 года.

Факт передачи Гуляевым суммы адвокату Крылову подтверждается квитанцией и отметкой об оплате. При этом как верно указал суд первой инстанции отсутствие сведений о внесении указанной суммы адвокатом в адвокатское образование не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Гуляева. Каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты Гуляевым указанной суммы сторонами не представлено, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом адвокатом Крыловым за указанный период проделана следующая работа:

В октябре 2013 года ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал в следственных и процессуальных действиях.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения указанных расходов Гуляеву являются обоснованными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции расходы Гуляева на оплату услуг адвоката Шац и Крылова находятся в причинно-следственной связи с оказанной ему юридической помощью по уголовному делу,.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств участия адвоката в процессуальных и следственных действиях, а также оказание Гуляеву адвокатом Шац иной помощи в рамках заключенного соглашения, марте, мае, августе, октябре 2014 года, марте, апреле, августе, сентябре 2015 года, январе, феврале 2016 года, июне, ноябре 2017 года.

Каких-либо правовых оснований для возмещения Гуляеву сумм, выплаченных им защитнику Шац, вопреки доводам стороны защиты, в указанной период не имеется, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также представленные материалы не содержат сведений о выработке адвокатом Шац тактики ведения уголовного дела в отношении Гуляеву, оказания ему консультаций в периоды отсутствия процессуальных и следственных действий, не является таким доказательством показания представителя заявителя Ляхова, поскольку последствий стороной соглашения, заключенного с Гуляевым не являлся, юридическую помощь в рамках уголовного дела не оказывал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя в указанной части не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции суммы подлежащей выплате Гуляеву с учетом уровня инфляции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Приказом Росстата от 15 декабря 21 года № 915 «Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» установлен порядок расчета индекса потребительских цен, согласно которому расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к началу года и т.д.

При таких обстоятельствах для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств (или следующего за датой понесенных заявителем затрат), и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств (даты вынесения решения).

Индексы за месяц несения реабилитированным затрат и месяц вынесения решения о взыскании заявленных сумм, не должны учитываться при расчете, так как определить ИПЦ можно только к предыдущему месяцу, то есть нельзя определить инфляционное изменение внутри одного месяца.

Вместе с тем, производя индексацию присужденных Гуляеву сумм, суд первой инстанции не произвел индексацию указанных сумм с апреля 2020 года по август 2021 года, что противоречит вышеприведенным нормам.

При таких обстоятельствах, индексация сумм, присужденных судом Гуляеву, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подлежит изменению.

Апрель 2013 года – 100 000 рублей х 100, 73/100 х 100,41 /100 х 100,71 /100 х 100,26/100 х 100,5/100 х 100,49/100 х 100,36/100 х 111, 75/100 х 113, 07/100 х 106, 07/100 х 102, 55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х104,9/100 х 105, 63/100 х110,64/100 =188 973, 58

Май 2013 года – 50 000 рублей х 100, 41/100 х 100, 71/100 х 100, 26/100 х 100, 5/100 х 100, 49/100 х 100, 36/100 х 111, 75/100 х 113, 07/100 х 106, 07/100 х 102, 55/100 х 103, 96/100 х 104, 22/100 х 104, 9/100 х 105, 63/100 х110,64/100 =93 802, 03

Июнь 2013 года – 35 000 рублей х 100, 71/100 х 100,26/100 х 100,5/100 х 100,49/100 х 100,36/100 х 111,75/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104, 22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 =65393,31

Июль 2013 года – 35 000 рублей х 100,26/100 х 100,5/100 х 100,49/100 х 100,36/100 х 111,75/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 64932,29

Сентябрь 2013 года – 70 000 рублей (Шац) + 20 000 рублей (Крылов) = 90 000 рублей х 100,5/100 х 100,49/100 х 100,36/100 х 111,75/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 166 535,76

Октябрь 2013 года – 35 000 рублей х 100,49/100 х 100,36/100 х 111,75/100100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 64 441,69

Ноябрь 2013 года – 35 000 рублей х 100,36/100 х 111,75/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 64 127,48

Декабрь 2013 года – 35 000 рублей х 111,75/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 63 897,44

Февраль 2014 года – 35 000 рублей х 100,74/100 х 100,62/100 х 100,84/100 х 100,50/100 х 100,61/100 х 100,32/100 х 100,51/100 х 100,89/100 х 100,91/100 х 104,08/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 63 140,59

Март 2014 года – 35 000 рублей х 100,62/100 х 100,84/100 х 100,50/100 х 100,61/100 х 100,32/100 х 100,51/100 х 100,89/100 х 100,91/100 х 104,08/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 62 676,78

Июнь 2014 года – 35 000 рублей х 100,61/100 х 100,32/100 х 100,51/100 х 100,89/100 х 100,91/100 х 104,08/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 61464,38

Июль 2014 года – 35 000 рублей х 100,32/100 х 100,51/100 х 100,89/100 х 100,91/100 х 104,08/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 61 091,72

Сентябрь 2014 года – 35 000 рублей х 100,89/100 х 100,91/100 х 104,08/100 х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 60 587,85

Декабрь 2014 года – 35 000 рублей х 113,07/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63\100 х110,64/100 = 57 178,91

Январь 2015 года - 35 000 рублей х 102, 38/100 х101,58/100 х 100,1/100 х 100,04/100 х 100, 37/100 х 100,84/100 х100,33/100 х 100,57/100 х 100,97/100 х 100, 79/100 х 100,8/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 105,63/100 х110,64/100 = 55 172, 92

Февраль 2015 года – 35 000 рублей х 101,58/100 х 100,1/100 х 100,04/100 х 100, 37/100 х 100,84/100 х100,33/100 х 100,57/100 х 100,97/100 х 100, 79/100 х 100,8/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 105,63/100 х110,64/100 = 53 890, 33

Май 2015 года – 35 000 рублей х 100, 37/100 х 100,84/100 х100,33/100 х 100,57/100 х 100,97/100 х 100, 79/100 х 100,8/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 105,63/100 х110,64/100 = 52 977,92

Июнь 2015 года – 35 000 рублей х 100,84/100 х 100,33/100 х 100,57/100 х 100,97/100 х 100, 79/100 х 100,81/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 105,63/100 х110,64/100 = 52 787, 86

Июль 2015 – 35 000 рублей х 100,33/100 х 100,57/100 х 100,97/100 х 100, 79/100 х 100,81/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 105,63/100 х110,64/100 = 52 348,13

Ноябрь 2015 года – 35 000 рублей х 100,81/100 х 106,07/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 105,63/100 х100,58/100х110/100 = 50 978, 18

Март 2016 года – 35 000 рублей х 100, 26/100 х 100,41/100 х 100,47/100 х 100,63/100 х 100,19/100 х 100,42/100 х 100,49/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104, 22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 49 365, 14

Июнь 2016 года - 105 000 рублей х 100,63/100 х 100,19/100 х 100,42/100 х 100,49/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 146 420, 06

Июль 2016 года – 35 000 рублей х 100,19/100 х 100,42/100 х 100,49/100 х 100,28/100 х 100,34/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 48 501,13

Октябрь 2016 года – 35 000 рублей х 100,28/100 х 100,34/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 47 971, 62

Ноябрь 2016 года – 35 000 рублей х 100,34/100 х 102,55/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 47 837,68

Февраль 2017 года – 50 000 рублей х 100, 01/100 х 99,98/100 х 100,09/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,09/100 х 100,11/100 х100,57/100 х 100,36/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 67 618, 47

Март 2017 года – 35 000 рублей х 99,98/100 х 100,09/100 х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,09/100 х 100,11/100 х100,57/100 х 100,36/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 47 328, 19

Май 2017 года – 35 000 рублей х 100,31/100 х 100,28/100 х 100,09/100 х 100,11/100 х100,57/100 х 100,36/100 х 103,96/100 х 104,22/100 х 104,9/100 х 105,63/100 х110,64/100 = 47 295, 09

При указанных исходных данных о размерах и датах понесенных расходов с учетом уровня инфляции общая сумма, подлежащая взысканию в пользу реабилитированного Гуляева, составляет 1 958 736 рублей 53 копеек.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2021 года в отношении Гуляева В.П. изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуляева В.П. имущественный вред, с учетом уровня инфляции в размере 1 958 736 рублей 53 копейки.

Апелляционную жалобу представителя реабилитированного Гуляева В.П. – Ляхова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий