Решение по делу № 33-22913/2023 от 20.11.2023

        УИД 03RS0012-01-2023-001406-35

Дело № 2-1301/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22913/2023

11 декабря 2023 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей                                    Хисматуллиной И.А.,

    Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова (Янбекова) М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что при заключении дата кредитного договора №...-Ф с ПАО «Росбанк» часть кредитных денежных средств в размере 250 000 руб. перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора абонентского обслуживания № ТСА-А3-00000017378 (Автодруг-3). Истец какими-либо услугами, предусмотренными договором абонентского обслуживания не пользовался и пользоваться в будущем не намерен, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил расторгнуть договор и обеспечить возврат уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в ответ на заявление возвратил истцу 12 500 руб., в возврате остальной части отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размер 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ОГРН 1221600068250) в пользу Кузнецовой М. В. (паспорт №...) уплаченную по договору № ТСА-А3-0000001378 (Автодруг 3) от дата денежную сумму за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 237500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 119250 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

В удовлетворении искового требования Кузнецовой М. В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» (ОГРН 1221600068250) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5875 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ассист-Н» ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в возражении на исковое заявление. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор подписан истцом добровольно. Истец имел возможность отказаться от подписания договора, а также от подписания акта в случае неоказания ему консультации. Условия договора не нарушают права истца как потребителя. Считает, что комплекс консультационных услуг исполнен ответчиком по цене, указанной в договоре, и принят истцом. Поручение потребителя банку на перечисление оплаты по договору также свидетельствует о наличии воли потребителя на заключение договора. Выражают несогласие с взысканием штрафных санкций. Считает взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканный штраф подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком, не имеется, в связи с чем истец вправе требовать возврата остальной суммы в размере 237 500 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в отказе возвращения денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ООО «Ассист-Н» нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 119 250 руб.

Также в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что дата истец при заключении договора купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris, подписала договор №ТСА-А3-0000001378 помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от дата, между ней и ООО «Ассист-Н» и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение абонентского обслуживания помощи на дорогах на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 2.2, 4, 5.4 Договора № ТСА-А3-00000014378 помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от дата, вознаграждение компании по договору составляет 250 000 рублей, абонентская плата составляет 12 500 рублей, цена консультации 237 500 рублей, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, данная услуга не предполагает составление документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

На основании выставленного счета от дата банком безналичным денежным переводом с кредитного счета истца произведена оплата услуг в размере 250 000 рублей, которая заложена в стоимость кредита по заключенному между истцом и ПАО Росбанк кредитному договору №...-Ф от дата

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор №ТСА-А3-0000001378 помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от дата и возвратить ей денежную сумму в размере 250 000 рублей, в связи с отказом от указанного договора, которая получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Как видно из искового заявления ответчик возвратил истцу на банковский счет часть суммы в размере 12 500 рублей.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Как следует из договора №ТСА-А3-0000001378 помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» от дата Янбекова (Кузнецова) М.В. проживает в адрес Республики Башкортостан, местонахождение ответчика - адрес Республики Татарстан.

При этом заключенный между сторонами абонентский договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписан истцом с одной стороны (клиент) и генеральным директором ответчика Галяутдиновым С.И. (компания) с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в адрес филиала, представительства или сотрудников ООО «Ассист-Н» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении Кучкаревой А.Р., заявленной ответчиком в апелляционной жалобе как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В то же время ООО «Ассист-Н» не представлено и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги. Из представленного акта непонятно, какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом закреплено, из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

При этом истец последовательно отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указывал на отсутствие в автосалоне при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства представителя ответчика, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ей не оказывалась.

Судебная коллегия отмечает, что акт составлен ответчиком – юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью по предоставлению подобного рода услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание консультационных услуг не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания, лежащей на его стороне, не доказано.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, судом проверялся довод об исполнении договора в части оказания консультационных услуг, который правомерно признан несостоятельным с указанием на то, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего необходимыми знаниями и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость истца в оказании ей данной услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

Также вопреки доводам жалобы, неосновательного обогащения или злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Кузнецова М.В. реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги в полном объеме.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец получил консультацию в том числе по вопросам предпринимательской деятельности, отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин не является потребителем лишь в том случае, если услуга используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства заключения оспариваемого договора с целью ведения Кузнецовой М.В. такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО «Ассист-Н» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объем оказанной представителем истцу помощи и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-Н» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Сафаров Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 г.