Решение по делу № 22К-91/2019 от 09.01.2019

судья (...). 22к-221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Закировой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого З. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

З., родившегося (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы обвиняемого З.., возражений прокурора Силкиной Н.А. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

З. органами предварительного расследования обвиняется в тайных хищениях чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», ООО «(...)», АО «(...)», ИП (...)., ООО «(...)» в составе организованной группы; в хищении имущества ООО «(...)» в составе группы лиц по предварительному сговору; покушении на хищение имущества ООО «(...)», хищении имущества АО «(...)», совершенных в период с 14 февраля по 07 июня 2018 года на территории г. Петрозаводска.

27 апреля 2018 года по факту хищения имущества ООО «(...)», которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении З. и иных лиц.

07 июня 2018 года З. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08 июня 2018 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 09 июня 2018 года в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 21 января 2019 года включительно.

09 ноября 2018 года З. предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен полномочным на то должностным лицом до 22 февраля 2019 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому З. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по 21 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что по делу имеется волокита. Следователь в ходатайстве ссылается на необходимость проведения судебной стационарной психиатрической экспертизы, однако, проведение данной экспертизы планировалось с ноября 2018 года. Доводы следователя о том, что ему необходимо проверить версии, выдвинутые обвиняемым С., считает необоснованными, так как он к этим версиям никакого отношения не имеет. Просит постановление Петрозаводского городского суда РК от 18 января 2019 года отменить.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, Силкина Н.А. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый З.., защитник-адвокат Закирова Д.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении З. срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления З. обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности З. к инкриминируемому ему деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо провести очные ставки между обвиняемыми С.., З.. и Ф.., завершить осмотр дисков с записями телефонных переговоров, поступивших из УР ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску, и проведение проверок показаний на месте обвиняемых Ф. и З.., провести в отношении З.. и С. судебные психиатрические экспертизы, закончить проверку версий, выдвинутых обвиняемым С. о совершении им преступлений с другими лицами – С.. К., Л., Х. и др., допросить указанных лиц, провести между ними и С. очные ставки.

При разрешении ходатайства следователя, суд учел, что З. ранее судим за имущественные преступления, обвиняется в систематическом совершении, в том числе в составе организованной группы. корыстных преступлений, страдает зависимостью от нескольких психоактивных веществ. Также судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых деяний, личность обвиняемого, объем планируемых процессуальных действий. При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда.

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную многоэпизодностью, большим объемом следственных действий, количеством привлекаемых по делу лиц, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Данных, препятствующих содержанию З. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого З.. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров