Решение по делу № 33-1624/2023 от 16.02.2023

Дело № 33-1624/2023

№ 2-137/2022 (72RS0021-01-2021-004331-84)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 27 марта 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Москвиной Т.Л., ответчика Романова С.С. в лице представителя Зубаревой Е.Г. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Москвиной Т.Л. к Романову С.С., Романовой О.Л. об устранении нарушений прав собственника отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Романова С.С. к Москвиной Т.Л. о демонтаже забора отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Москвиной Т.Л. и ее представителей – Панина Е.О., Реу В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражения на апелляционную жалобу ответчиков, представителя ответчиков Романова С.С., Романовой О.Л. – Зубаревой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Москвина Т.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Романову С.С., Романовой О.Л., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Романовой В.С., о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа забора и перегородок вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, и уборки с принадлежащей истцу бани досок, труб, иного строительного материала и бытового мусора (т.3, л.д.19).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, ответчики Романовы являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> Ответчики огородили свой земельный участок с нарушением закона, установили «глухой» забор вдоль принадлежащего Москвиной Т.Л. дома, имеющего окно со стороны земельного участка ответчиков. Также Романовым С.С. вдоль забора интервалом примерно 1,5-2 метра установлены перегородки к принадлежащему истцу жилому дому. Истец указывала, что вследствие действий ответчиков не может обслуживать свой жилой дом, делать ремонт стены, проходить вдоль стены, у дома образуется сырость, которая не просыхает вследствие установленного ответчиком забора и перегородок, кроме того, Романовым С.С. размещены на принадлежащей истцу бане доски, трубы, бытовой мусор. Истец неоднократно обращалась к ответчикам об устранении указанных нарушений, однако ответчики обращения игнорируют.

Ответчик Романов С.С. обратился со встречным иском к Москвиной Т.Л. (с учетом уточнений) об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа установленного Москвиной Т.Л. забора со стороны принадлежащего ей домовладения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что дом Москвиной Т.Л. по адресу: <.......>, построен с нарушением строительных норм и правил, стена дома, бани и туалета проходит по границе вместо забора, установленный Москвиной Т.Л. забор фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчикам Романовым (т.3, л.д.18).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) Москвина Т.Л., ее представитель Реу В.А. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный иск с учетом уточнений поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее – ответчик) Романов С.С., ответчик Романова О.Л., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Романовой В.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчиков Зубарева Е.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования с учетом уточнений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Москвина Т.Л., ответчик Романов С.С. в лице представителя Зубаревой Е.Г.

Истец Москвина Т.Л. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, вследствие действий ответчиков она не может обслуживать принадлежащий ей жилой дом, делать ремонт стены, проходить вдоль стены, в результате чего у дома и под домом образуется сырость, которая не просыхает вследствие установленных ответчиком перегородок. По утверждению заявителя жалобы, обстоятельства установки забора и перегородок ответчиком с нарушением строительных норм подтверждены в ходе судебного заседания заключением строительно-технической экспертизы, а также многочисленными фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Считает, что суд первой инстанции не учел ранее сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом между соседями, до приобретения земельного участка ответчиком перегородок и установленного профлиста вплотную к окну со стороны земельного участка ответчика не имелось. Указывает, что является собственником перешедшего ей в порядке наследования земельного участка вместе с домом на протяжении более 15 лет, в связи с чем границы как земельного участка, так и места нахождения на нем индивидуального дома были сформированы задолго до формирования смежного земельного участка семьи Романовых. Отмечает, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Решение», подтвержден факт нарушения ответчиком при ограждении участка требований к застройке, возведенный забор и перегородки вдоль жилого дома создают для принадлежащего истцу жилого дома неблагоприятные условия, в том числе в части несоблюдения санитарно-бытовых условий, указанных в пункте 5.3.4 СП 30-102-99, а также выявлено нарушение ответчиком норм по расстоянию между колодцем и туалетом. Отмечает, что в суде было установлено, что ответчик складировал доски, трубы, строительный материал и иной бытовой мусор с непосредственным примыканием к бане истца.

В апелляционной жалобе ответчик Романов С.С. в лице представителя Зубаревой Е.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы экспертом было установлено, что спорный забор, установленный Москвиной Т.Л., нарушает права Романова С.С. и создает препятствия в пользовании земельным участком, установлен в границах земельного участка Романова С.С., однако судом было отказано в удовлетворении встречного иска Романова С.С. о демонтаже установленного Москвиной Т.Л. забора только лишь на том основании, что Романов С.С. добровольно отступил вглубь своего земельного участка и установил забор. По утверждению заявителя жалобы, судом не были учтены факты длительного противоправного поведения Москвиной Т.Л., вынудившие Романова С.С. установить забор в ущерб собственным интересам. Указывает, что суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт нарушения прав собственника Романова С.С. и наличия препятствий в пользовании Романовым С.С. собственным земельным участком, приняв в качестве доказательства выводы эксперта, необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, при этом, спор по границам отсутствовал.

Истцом Москвиной Т.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчиком Романовым С.С. в лице представителя Зубаревой Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Романова С.С., Романовой О.Л., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Романовой В.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Москвина Т.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 310 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 26 июля 2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.124-128).

Право собственности Москвиной Т.Л. на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти матери истца – Угрюмовой П.М., умершей <.......>, которой земельный участок принадлежал на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2012 г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т.1, л.д.50).

На земельном участке расположен принадлежащий Москвиной Т.Л. жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 26,4 кв.м, право собственности зарегистрировано 29 апреля 2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.112-114).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчики Романов С.С., Романова О.Л. и их несовершеннолетняя дочь Романова В.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 562 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, в равных долях (по 1/3 доли каждый), право собственности зарегистрировано 26 ноября 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.181-185).

Право собственности на земельный участок приобретено ответчиками Романовыми на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2018 г. (т.1, л.д.224-225).

Из материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены по результатам проведения кадастровых работ.

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеют смежную границу.

Из обстоятельств дела, в том числе представленного фотоматериала, а также экспертных исследований следует, что на смежной границе между земельными участками истца и ответчиков расположены два ограждения: металлическое резное, установленное истцом Москвиной Т.Л. со стороны ее земельного участка, а также ограждение из профилированных листов, установленное ответчиком Романовым С.С. со стороны его земельного участка.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение».

В заключении эксперт ООО «Решение» указал, что поскольку обследуемое ограждение вдоль жилого <.......> выполнено не по границе земельного участка, эксперт посчитал, что оно не является ограждением земельного участка и к нему не применяются требования к ограждениям земельных участков, указанную конструкцию эксперт расценил как надворную постройку и применил к ней СП 30-102-99 (т.2, л.д.49).

В соответствии с выводами эксперта ООО «Решение» устройством ограждения вдоль жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, нарушены требования СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства в части недостаточного отступа от границы земельного участка (стена жилого дома по <.......>) до выполнения ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, требуемый отступ 1 м, фактический средний отступ – 0,6 м; возведенный забор и перегородки вдоль жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в текущем виде на момент натурного осмотра создает неблагоприятные последствия для жилого <.......> части несоблюдения санитарно-бытовых условий, описанных в пункте 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; экспертом выявлено несоответствие расстояния между колодцем и туалетом требованиям СП 53.13330.2019, что создает вероятность загрязнения колодца питьевой воды загрязнениями от функционирования туалета, требуемое расстояние – 8 м, фактическое – 7,1 м; неблагоприятные последствия для жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, устроенный колодец не создает (т.2, л.д.44-57).

Впоследствии по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно выводам эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания» границы земельного участка с кадастровым номером <.......> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, уточненная площадь земельного участка составляет согласно сведениям ЕГРН 562 кв.м +/- 8 кв.м, площадь фактических границ земельного участка – 593 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <.......> был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> на два земельных участка, уточнение местоположение границ земельного участка выполнено на основании правоустанавливающего документа, которым являлось постановление главы администрации п. Боровский Тюменского района от 11 декабря 2007 г. <.......>; согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 21 мая 2007 г., фрагмент которого приведен экспертом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> было согласовано со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> – Москвиной Т.Л. В ходе проведения экспертизы выявлены несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также пересечения фактических границ исследуемого земельного участка с установленными в соответствии с требованиями законодательства границами иных земельных участков. Несоответствия фактических и установленных в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> отображены экспертом на схеме.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено пересечение (наложение) установленных границ в соответствии с требованиями законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площадь пересечения границ земельных участков составила по данным геодезических измерений 1,16 кв.м.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не выявлено.

Экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в том числе фактическое местоположение забора, установленного Москвиной Т.Л. со стороны домовладения по адресу: <.......>, экспертом установлено, что указанный забор располагается в пределах границ земельного участка, принадлежащего Романову С.С. (т.2, л.д.138-244).

Эксперт Пантелеева Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции выводы, изложенные в заключении, подтвердила, суду пояснила, что большей частью смежная граница земельных участков сторон соответствует забору, установленному истцом Москвиной Т.Л., с небольшим отклонением 10-30 см в сторону земельного участка ответчика, собственники земельного участка с кадастровым номером <.......> в ущерб себе сдвинули границу, зайдя на 4 метра от установленной по ЕГРН границе (т.3, л.д.21-22).

Разрешая первоначальный иск, руководствуясь статьями 12, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял заключение эксперта ООО «Решение» в качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав истца, с ссылкой на то, что эксперт, делая вывод о нарушении возведенным забором и постройками права собственности истца, не указывает, в чем именно заключается нарушение прав собственника жилого дома. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, что Москвина Т.Л. не может обслуживать свой жилой дом из-за забора, принадлежащего ответчикам, само по себе установление высокого забора вблизи дома истца не признано судом достаточным основанием для удовлетворения иска Москвиной Т.Л. Судом признано достоверным доказательством заключение эксперта ООО «Тюменская землеустроительная компания», подтвердившее доводы ответчиков о том, что забор ответчиком Романовым С.С. установлен с отступом вглубь его земельного участка от границы по сведениям ЕГРН, которая была установлена при межевании предыдущим правообладателем земельного участка, при этом, местоположение смежной границы было согласовано истцом Москвиной Т.Л.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суд указал, что Романовы при возведении ограждения из профлистов добровольно отступили от смежной границы, в связи с чем требования о демонтаже забора, установленного Москвиной Т.Л., находящегося за данным установленным ответчиком забором, суд признал необоснованными.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в первоначальном и встречном исках судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика их не опровергают.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению нарушений прав истца, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом поданных сторонами и принятых судом уточнений истцом Москвиной Т.Л. были заявлены требования о демонтаже установленного ответчиком Романовым С.С. забора и перегородок, уборке мусора, ответчиком Романовым С.С. – о демонтаже установленного Москвиной Т.Л. забора.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной ответчиков Романовых оспаривались те обстоятельства, что мусор и строительные материалы были размещены ответчиками, в ходе производства в суде апелляционной инстанции истец Москвина Т.Л. пояснила, что в настоящее время мусора, в отношении которого были заявлены требования, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Из представленных доказательств судом установлено наличие на смежной границе земельных участков истца и ответчиков двух заборов, которые возведены правообладателями земельных участков со стороны принадлежащих им земельных участков.

При этом, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что установленное по результатам проведения межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам Романовым, местоположение смежной границы между земельными участками применительно к расположению жилого дома, принадлежащего Москвиной Т.Л., определяется по стене данного строения, далее установленная граница согласно объяснениям эксперта и графическому отображению местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН с небольшой погрешностью в сторону земельного участка Романовых соответствует местоположению ограждения, возведенного истцом Москвиной Т.Л., в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований о сносе указанного возведенного истцом Москвиной Т.Л. забора не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ограждение, о сносе которого заявлено ответчиками во встречном иске, фактически в настоящее время расположено за ограждением, возведенным со стороны земельного участка Романовых ответчиком Романовым С.С., следовательно, отсутствуют основания для вывода о создании каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, связанных с фактом расположения данного забора на смежной границе, за возведенным ответчиками ограждением в результате действий истца Москвиной Т.Л.

При этом, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела ограждение, о сносе которого заявлено истцом Москвиной Т.Л., расположено с отступом, составляющем около 4 метров, от установленной и согласованной с истцом по результатам межевания смежной границы, следовательно, также отсутствуют основания для сноса ограждения, возведенного ответчиком Романовым С.С., по иску Москвиной Т.Л.

Ссылку в доводах апелляционной жалобы истца Москвиной Т.Л. на выводы эксперта ООО «Решение» о нарушении строительных норм судебная коллегия в обоснование удовлетворения иска в части сноса ограждения, установленного со стороны земельного участка Романовых, не принимает, поскольку согласно содержанию заключения эксперта данный вывод основан на утверждении, что указанное ограждение вследствие его расположения не на установленной смежной границе, а с отступом от нее, является хозяйственной постройкой, для которых установлены требования к отступам от границ земельных участков.

Применение экспертом в данном случае положений о соблюдении отступов от границы земельного участка для ограждения, целью которого является разделение территории смежных земельных участков, судебная коллегия не может признать состоятельным как основанное на субъективном отнесении экспертом ограждения к понятию хозяйственной постройки.

Ссылки на нарушения санитарных норм согласно заключению экспертом сделаны применительно к расстоянию между колодцем и туалетом, при этом, уточненные исковые требования имеют предметом, помимо уборки мусора, только демонтаж ограждений.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав в результате возведения ответчиками ограждения, в том числе перегородок, в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, с отступом в добровольном порядке на расстояние около 4 метров от места расположения смежной границы по сведениям ЕГРН.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, полагая, что истцами по первоначальному и встречному иску не подтверждены обстоятельства нарушения их прав на использование принадлежащих им земельных участков, которые являлись бы следствием действий либо бездействия ответчиков по первоначальному и встречным искам, соответственно, обстоятельства наличия оснований для сноса ограждений не подтверждены в том числе заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом из представленных доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Москвиной Т.Л., ответчика Романова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 г.