Решение по делу № 8Г-10732/2024 [88-11984/2024] от 24.04.2024

78RS0№-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11984/2024

2-485/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                       3 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-485/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете встречных требований

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» по доверенности ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истец ООО «Леонтьевский мыс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 609 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 884 руб. 73 коп., а также до момента фактического исполнения ответчицей обязательства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец после окончания строительства обязался передать ответчице двухкомнатную квартиру площадью 113,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., <адрес>, лит. А, а ответчица обязалась уплатить истцу цену договора в размере 17 735 760 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. По результатам обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась на 3,9 кв.м., и составила 117,3 кв.м.; соответственно, цена договора увеличилась на 609 960 руб. Квартира передана ответчице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием доплатить образовавшуюся в связи с увеличением площади квартиры задолженность, однако в добровольном порядке доплата ответчицей не произведена.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 219 руб. 10 руб., а также зачете встречных требований сторон.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что с ООО «Леонтьевский мыс» в её пользу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 2 500 000    руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством застройщика, задолженность составила 6 726 683 руб. 92 коп. На указанную задолженность ответчица начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с истца в своем встречном иске. При приемке квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила о зачете требований истца о взыскании с неё доплаты и её требований по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец заявление о зачете проигнорировал.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. встречный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. с ФИО2 в пользу ООО «Леонтьевский мыс» взысканы денежные средства в размере 609 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 884 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 мая 2021 г. ООО «Леонтьевский мыс» изменило наименование на ООО     «Стройпроект», о чем 4 мая 2021 г. внесена соответствующая запись в указанный реестр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения встречного иска по существу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. произведена замена стороны ООО «Стройпроект» на правопреемника ФИО10 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования взыскания с ФИО2 задолженности в размере 609 960 руб.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2021 г. с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442 219 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 716 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части ФИО2 отказано.

С ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 695 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. отменено в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, по делу в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Стройпроект» отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. отменено в части отказа в зачете однородных требований, произведен зачет взаимных требований ООО «Стройпроект» о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 609 960 руб. и требований ФИО2 о взыскании с ООО «Стройпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 219 руб. 10 коп., окончательно с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 846 975 руб. 10 коп. В остальной части дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтены особенности зачета денежных средств при нахождении одной из сторон в процедуре банкротства, а также не дана оценка обстоятельству, есть или нет у истца право требовать взыскания с ответчицы доплаты и процентов, а у ответчицы - начисления истцу процентов на всю оставшуюся сумму задолженности по решению суда от 1 августа 2017 г., без уменьшения на сумму произведенного, по ее мнению ДД.ММ.ГГГГ зачета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г., как незаконных.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просило об отмене дополнительного решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик после окончания строительства обязался передать ответчику двухкомнатную квартиру, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., <адрес>, лит. А, а ответчик обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.2 договора цена квартиры составила 17 735 760 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора проектная площадь квартиры составляет 113,4 кв.м. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.4 договора в том случае, если общая площадь квартиры, подлежащей передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, после проведения технической инвентаризации уполномоченной организацией, будет больше либо меньше указанной в пункте 2.2 договора больше чем на 1 квадратный метр, то стороны до подписания акта приема-передачи квартиры производят взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость 1 кв.м., квартиры составляет 156 400 руб.

На основании обмеров, произведенных ПИБ, площадь квартиры увеличилась на 3,9 кв.м. и составила 117,3 кв.м.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором указано о том, что площадь квартиры составила 117,3 кв.м., и ответчику необходимо в течение 10 рабочих дней произвести доплату в сумме 609 960 руб.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчик приняла квартиру общей площадью 117,3 кв.м.

Согласно п. 4 акта приема-передачи у участника долевого строительства имеется задолженность по доплате за увеличение площади квартиры в размере 609 960 руб.

Обязательство ответчика по оплате денежных средств за увеличение площади квартиры не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить образовавшуюся задолженность в сумме 609 960 руб., однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала факт того, что площадь квартиры увеличилась до 117,3 кв.м., при этом возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2017 г. с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Леонтьевский мыс» возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеуказанное решение суда исполнено частично, размер взысканной суммы составляет 843 316,08 руб., остаток задолженности составляет 6 726 683 руб. 92 коп.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2021 г., состоявшимся по делу № А56-83738/2021, возбуждено производство о банкротстве ООО «Стройпроект».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2021 г. (резолютивная часть от 16 декабря 2021 г.) по делу № А56-83738/2021 в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2022 г. по делу № А56-83738/2021 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 609 960 руб., пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 получила по акту приема-передачи квартиру большей площадью, чем ею оплачено по договору участия в долевом строительстве, она была обязана уплатить требуемую истцом сумму, размер доплаты ФИО2 не оспаривается. При этом суд также пришел к выводу об отказе в зачете встречных однородных требований, посчитав взаимозачет в связи с банкротством ООО «Стройпроект» невозможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом исходил из того, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 г. по обособленному спору А56-83738/2021/тр.2 года включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО «Стройпроект» требования кредитора ФИО2 в размере 21 232 270 руб. 21 коп., из которых 9 670 390 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, взысканная решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 марта 2018 г.    по делу    № 2-212/2018,    4 835 195 руб. 43 коп. - штраф,    5 000 000 руб. - неустойка за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия ЛМ-294/15-14 от ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 000 руб. - штраф, 10 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины в размере, учитывая сумму неустоек и штрафов отдельно в реестре кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При этом первоначально в реестр задолженности ФИО2 была заявлена сумма 609 960 руб., на которую она полагает зачет состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также была включена Арбитражным судом в реестр ее требований к ООО «Стройпроект».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно было подано заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 21 906 537 руб. 87 коп., а также суммы неустойки в размере 4311 314, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также от ФИО2 в Арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она просила суд включить в реестр требований кредиторов сумму 25 607 892 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г., прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 21 232 270 руб. 21 коп. В остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов суммы процентов, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, указал, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, в связи с чем требования ФИО2 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму ответственности в виде неустойки и штрафа является неправомерным.

В части требований об уменьшении на 609 960 руб. ранее включенных в реестр требований, суд пришел к выводу о том, что кредитором выбран неверный способ защиты права, поскольку кредитор не лишен возможности в рамках обособленного спора заявить отказ от требований в указанной части.

Также Арбитражный г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем определении указал, что позиция ФИО2 о зачете ее требований с требованиями должника на сумму 609 960 руб. не может быть признана соответствующей нормам законодательства о банкротстве, а именно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку приведет к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что зачет ее требований на сумму 609 960 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку проставление кредитором надписи на акте приема-передачи квартиры фразы «задолженность по п. 4 акта подлежит частичному зачету в счет неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры» не является зачетом в силу ст.ст. 410,432 ГК РФ, так как кредитор не заявила о прекращении обязательств, а сообщила о своем намерении. Подписанная на акте фраза не содержит ни суммы, которую кредитор зачитывает, ни указания на прекращение обязательств таким зачетом. Кроме того, указанная надпись проставлена представителем ФИО2, которому, согласно доверенности, полномочий на заключение от доверителя сделок не предоставлено. Иных уведомлений об одностороннем зачете ФИО2 не направлялось.

Также Арбитражный суд пришел к выводу о том, что дальнейшие действия ФИО2 свидетельствуют о том, что зачет произведен не был ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во всех судебных производствах она взыскивала сумму неустойки и включала в реестр кредиторов требования в полном объеме, не уменьшая их на сумму 609 960 руб.

Обращаясь в реестр кредиторов с заявлением, ФИО2 также не ссылалась на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ зачет требований на сумму 609 960 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на протяжении нескольких лет была согласна с тем, что уведомления о зачете в установленном порядке ею не было направлено в адрес должника, в связи с чем оснований для уменьшения требований ФИО2 в реестре вследствие проставления записи кредиторов на акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд не усмотрел, в удовлетворении требований отказал.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2023 г., оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г., имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем пришёл к выводу о том, что требования ФИО2 о признании зачета на сумму 609 960 руб., состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем шестым статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных.

Один из случаев законодательного ограничения в осуществлении зачета требований предусмотрен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также выражена правовая позиция о недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии правовых оснований к зачёту отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу специального законодательного регулирования в процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о неверном разрешении требований о взыскании процентов отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи