Решение по делу № 33а-6455/2016 от 22.09.2016

Судья Машкалева О.А.                   Дело № 33а-6455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2016 года, которым оставлены без удовлетворения требования Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» к ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о признании незаконным предписания от ... <Номер обезличен> в части установления срока исполнения, равного трем суткам.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., выслушав объяснения представителя Администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» Брызгуновой О.Ф., представителя ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Чувьюрова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным иском к ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании предписания незаконным. В обоснование иска указано, что ОГИБДД по г. Сыктывкару выдано предписание <Номер обезличен> от ..., согласно которому на администрацию Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность по восстановлению горизонтальной дорожной разметки по улице ... от улицы ... до ... города Сыктывкара и восстановлению горизонтальной дорожной разметки по улице ... от улицы ... до дома ... по улице ... города Сыктывкара. Срок исполнения предписания установлен в 3 суток, что, по мнению административного истца, является недостаточным для устранения выявленных недостатков. Кроме того, указано, что по указанным участкам дорог будут проводиться ремонтные работы путем асфальтирования, в связи с чем восстановление дорожной разметки на вышеуказанных улицах в настоящее время является нецелесообразным, поскольку приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств.

В судебном заседании представитель административного истца Рябцев Д.Г. доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ОИГБДД УМВД России по г.Сыктывкару Новосад А.В. с административным исковым заявлением не согласился.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя административного истца Рябцева Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на невозможность исполнения предписания надзорного органа в столь короткий срок, поскольку выполнение работ по нанесению дорожной разметки связано с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При обращении ОИГБДД УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения предписания администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» было отказано. Нанесение дорожной разметки на обозначенные участки дороги в период, когда будут проводиться ремонтные работы, может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, предусмотрено, что Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствие с пунктами 4.2., 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В соответствие с пунктом 6.2.5. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы (рисунок В.9). Допускается наносить разметку 1.3 на дорогах с двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях при ширине полос более 3,75 м.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, <Дата обезличена> ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару был осуществлен повседневный надзор за дорожным движением на территории Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», в ходе которого были выявлены нарушения пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 13 ОП ПДД РФ, а именно по улице ... от улицы ... до ... города Сыктывкара и по улице ... от ... до дома ... по ... города Сыктывкара отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

<Дата обезличена> по результатам проверки администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» было выдано предписание <Номер обезличен> о восстановлении, согласно дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной дорожной разметки, горизонтальной дорожной разметки по улице ... от улицы ... до ... города Сыктывкара и по улице ... от ... до дома <Номер обезличен> по ул. ... города Сыктывкара со сроком исполнения 3 суток.

Подробно проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что при внесении обжалуемого предписания должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару действовало в соответствии с предоставленными полномочиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности предусмотренных условий: несоответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушения этим предписанием прав либо свобод заявителя.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку эти выводы подтверждаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал верную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном установлении чрезмерно короткого срока устранения нарушения в течение трех суток с момента получения предписания нельзя признать состоятельными, поскольку определение сроков исполнения предписания находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных на вынесение предписания. Действующим законодательством бремя содержания имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, возлагается на собственника, который, в свою очередь, должен предпринять все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Кроме того, согласно приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки (подпункт «б» пункта 4 части 6 раздела IV Классификации).

Более того, из представленной в материалы дела технической документации о проведении открытого аукциона на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц, путем асфальтирования на территории Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> следует, что ремонт дороги ведется только на участке по улице ... от улицы ... до улицы ..., техническим заданием к указанной документации нанесение дорожной разметки на обозначенные в предписании ОИГБДД УМВД России по г. Сыктывкару участки дороги, не предусмотрено.

Доказательств невозможности выполнения администрацией Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» в установленный уполномоченным должностным лицом срок требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется,

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» на несоблюдение надзорным органом требований статьи 77 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку доказательств необходимости заключения контракта на восстановление горизонтальной дорожной разметки по улице ... от улицы ... до ... города Сыктывкара и по улице ... от ... до дома <Номер обезличен> по ул. ... города Сыктывкара с соблюдением процедуры объявления торгов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» административным истцом в материалы дела не представлено. При этом статьей 93 вышеприведенного федерального закона установлены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть предусмотрено заключение контракта на выполнение работ без объявления торгов, а потому административному истцу следовало представить доказательства того, что приведенных случаев в данной ситуации не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения предписания надзорного органа в связи с тем, что нанесение дорожной разметки в установленный для исполнения срок может повлечь нецелевое расходование бюджетных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной. Более того, организация дорожной деятельности относится к компетенции органов местного самоуправления, которые обязаны эту деятельность осуществлять надлежаще и своевременно, и, формируя бюджет, планировать свои расходы таким образом, чтобы соответствующие работы производилось в плановом порядке, а не только лишь по предписанию надзорных органов.

Судебная коллегия исходит из того, что исполнение требований предписания направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, определяет срочный и неотложный характер исполнения требований надзорного органа, и при непредставлении стороной административного истца надлежащей совокупности доказательств невозможности исполнения предписания в трехдневный срок, сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы, не представляется возможным.

Кроме того, из объяснений представителя административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в июне ... года был заключен контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, но он был расторгнут в связи с подготовкой контракта на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог, однако данный вид работ в оспариваемом предписании не значился.

Таким образом, административный истец в рамках ранее заключенного контракта располагал возможностью приступить к выполнению работ, указанных в оспариваемом предписании в установленный, но к таким работам не приступил, равно как и не совершил каких-либо действий, направленных на исполнение предписания, что, в свою очередь, не позволяет признать состоятельными доводы о необоснованном сроке исполнения предписания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: