Решение по делу № 2-946/2023 от 01.02.2023

70RS0001-01-2023-000349-77

№ 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Аплиной Л.Л.

при секретаре Никишиной К.С.,

помощник судьи Параскева К.А.,

с участием

представителя истца Нафановой М.С.,

представителя ответчика Демочко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Новосельцева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Новосельцев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что 11.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/ под управлением Новосельцева А.В. и автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» под управлением Родикова А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Родиков А.Б. Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, выплатила истцу страховое возмещение в размере /________/ руб.

Вместе с тем, истец понес затраты на восстановление своего автомобиля в размере /________/ руб.

В связи с этим, ссылаясь на ст.1079,15 ГК РФ, Новосельцев В.Ю. просит взыскать с ООО «Риал», как владельца транспортного средства /________/, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «Скания лизинг» не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Настаивала на том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в исковом заявлении, были получены в результате данного ДТП.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Оспаривала размер заявленной ко взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и перечень его повреждений при отсутствии возражений относительно вины Родикова А.Б. в ДТП. Не согласилась с актом осмотра автомобиля истца, выполненного /________/ 04.05.2022 по заданию страховой компании, поскольку зафиксированный в нем перечень повреждений больше, чем в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Указала, что автомобиль SCANIA, государственный регистрационный знак /________/, используется ответчиком на основании договора лизинга. Родиков А.Б. является работником ООО «Риал», в день ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа. Не оспаривала, что ООО «Риал» является надлежащим ответчиком по делу и размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо Родиков А.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 03.05.2023 частично согласился с иском. Не оспаривая своей в вины в дорожно-транспортном происшествии, возражал против заявленного ко взысканию ущерба, полагая его завышенным. Полагал, что с учетом года выпуска автомобиля, ремонт его был нецелесообразен, а также имелась возможность приобрести запасные части на замену по более низкой цене.

Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/. 11.04.2022 по адресу: /________/, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Новосельцева А.В. и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ», под управлением Родикова А.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 14.04.2023, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Родикова А.Б., который в нарушение п.8.1,8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем SCANIA, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Данным постановлением Родиков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ руб.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой истец обратился в ПАО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Родикова А.Б., которое выплатило ему страховое возмещение в размере /________/ руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, Новосельцев В.Ю. указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние.

В подтверждение чего представил акт выполненных работ /________/ от 22.08.2022 /________/ на сумму /________/ руб., кассовый чек от 22.08.2022 об оплате указанной суммы, товарный чек на запасные части /________/ от 16.06.2022 /________/ на сумму /________/ руб., кассовый чек от 16.06.2022 об оплате указанной суммы, а также акт приемки-передачи выполненных работ от 07.05.2022 по регулировке развал-схождения на сумму /________/ руб. и кассовый чек от 07.05.2022 об оплате.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу данных нормативных положений, поскольку истец для восстановления своего нарушенного права понес расходы, он вправе требовать их компенсации с виновного лица.

Однако сторона ответчика оспаривала заявленный ко взысканию размер ущерба, полагая его завышенным. В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта /________/ от 05.07.2023, выполненному /________/, повреждения транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства /________/ от 04.05.2022, получены в ходе ДТП, имевшего место 11.04.2022. Работы, указанные в акте выполненных работ /________/ от 22.08.2022 /________/ и запасные части, указанные в товарном чеке /________/ от 16.06.2022 /________/, относимы к повреждениям, полученным автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, в ДТП 11.04.2022.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Как и не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, нежели способ, избранный истцом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, понесенных им для восстановления автомобиля, которые составили /________/ руб. (/________/ руб. +/________/ руб. + /________/ руб.) Необходимость несения расходов на развал-схождение в размере /________/ руб. обусловлена характером повреждений автомобиля и стороной ответчика не оспаривалась. Следовательно, за минусом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, причиненного истцу, составил /________/ руб.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Родиков А.Б. находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.10.2014 /________/, заключенному с ООО «Риал», что подтверждается копией трудового договора от 01.10.2014 /________/, копией путевого листа /________/ от 11-12.04.2022, что не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом. ООО «Риал» на день ДТП владело транспортным средством /________/ на основании договора лизинга /________/ от 21.09.2020, заключенного с ООО «Скания Лизинг».

Следовательно, требование истца о взыскании разницы между причиненным ему ущербом и страховым возмещением с ООО «Риал» является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. Для удовлетворения требований о взыскании процентов за иные периоды законных оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца в размере /________/ руб. на направлении иска и претензии ответчику и третьему лицу, несение которых подтверждается кассовыми чеками, подлежат компенсации ответчиком, поскольку связаны с настоящим делом.

Расходы на оплату госпошлины в размере /________/ руб. также подлежат взысканию с ООО «Риал», как с проигравшей стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /________/ руб. Поскольку доверенность выдана для представительства интересов истца в настоящем деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, ответчик обязан компенсировать расходы на ее получение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новосельцева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН /________/) в пользу Новосельцева В.Ю. в счет материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, /________/ руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН /________/) в пользу Новосельцева В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН /________/) в пользу Новосельцева В.Ю. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере /________/ руб., на оплату госпошлины в размере /________/ руб., почтовые расходы в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023