Решение по делу № 33-9208/2017 от 22.08.2017

Судья: Зинина И.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-9208/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Чуб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Гуровой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Гуровой Екатерине Владимировне к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансРегион», обществу с ограниченной ответственностью «ДАОС-С» об обращении взыскания на имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Липовцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СибТрансРегион», ООО «ДАОС-С» об обращении взыскания на имущество, и просила обратить взыскание на имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2013 года в пользу ООО «Алтайпрод» с ООО «ДАОС-С» взыскано 1222 651 рубль 61 копейка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2014 года вынесен запрет о регистрационных действиях в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДАОС-С» на праве собственности. Однако, в нарушение запрета, 08 сентября 2014 года между ООО «ДАОС-С» и ООО «СибТрансРегион» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания (комбинат мясных полуфабрикатов), площадью 1183,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 14 июля 2015 года определением Арбитражного суда <адрес> ООО «Алтайпрод» заменено в порядке процессуального правопреемство на Гурову Е.В. В результате исполнительных действий со счета ООО «ДАОС-С» было списано в пользу Гуровой Е.В. 70 000 рублей, 200 000 рублей, должник перечислил в добровольном порядке. Сумма задолженности составляет 952 651 рубль 61 копейку. Поскольку отчуждение недвижимого имущество произведено в нарушение запрета на распоряжение имуществом, тио в силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на обращение взыскания на данное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гурова Е.В. не согласна, просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска. Просит суд апелляционной инстанции принять в качестве нового доказательства ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением и вынести об этом соответствующее определение.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводыо том, чтосделка от 08.09.2014 г. совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Ненадлежащее исполнение Росреестром поручений судебного пристава-исполнителя не должно иметь негативных последствий для взыскателя. В связи с этим права взыскателя подлежат восстановлению путем подачи иска об обращении взыскания на отчужденное в нарушение запрета имущество.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18739/2013 от 17 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО «Алтайпрод» к ООО «ДАОС-С» о взыскании задолженности в размере 844 478 рублей 65 копеек, неустойки в размере 353 196 рублей 22 копеек, государственной пошлины в размере 24 976 рублей 74 копейки (л.д.6-10).

Определением указанного суда от 14 июня 2015 года сторона истца по делу была заменена правопреемником Гуровой Е.В. (л.д.11-12).

На основании указанного решения Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности на сумму 1067 893 рубля 10 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска 30 апреля 2014 года в отношении ООО «ДАОС-С» было возбуждено исполнительное производство №.

13 августа 2014 года СПИ ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска Лебедевой Е.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов: земельный участок, земли населенных пунктов - для производственной деятельности и реконструкции гаража под комбинат мясных полуфабрикатов; площадь 3900 кв.м., расположен по адресу: <адрес> кадастровый №, земельный участок - земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания комбината мясных полуфабрикатов; площадь 3000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства ООО «ДАОС-С» погасило только 270 000 рублей задолженности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАОС-С» и ООО «СибТрансРегион» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанное выше имущество было продано ООО «СибТрансРегион».

Цена договора составила 3612 671 рубль 40 копеек.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи недвижимое имущество было передано ООО «СибТрансРегион» и принято последним 21 августа 2014 года.

Право собственности ООО «СибТрансРегион» было зарегистрировано в установленном порядке 08 сентября 2014 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете на отчуждение спорного имущества, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество не представлено, исходя из следующего.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Истцом относимых и допустимых доказательств тому, что при совершении сделки ООО «СибТрансРегион» действовало недобросовестно, знало и должно было знать о наличии запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи и ее государственной регистрации, в Управлении Росреестра по Новосибирской области сведения о наличии запрета отсутствовали. Доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в регистрирующий орган истцом не представлено.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что ООО «СибТрансРегион», заключая сделку, действовало добросовестно, не знало и не могло знать о том, что в отношении отчуждаемого имущество вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий.

Сведения об ограничениях не были внесены в государственный реестр прав сведений на недвижимое имущество в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка от 08.09.2014 совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334,348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 95 указанного Постановления разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств осведомленности ответчика о наличии запрета на регистрационные действия, суду не представлено.

Указание апеллянта на ненадлежащее исполнение Росреестром поручений судебного пристава-исполнителя не опровергает выводов суда и не может служить основанием для отмены решения суда.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства в виде скриншота страницы списка отправлений в адрес управления Росреестра не принимается судебной коллегией поскольку истец имела возможность получить ответ ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска от 05.06.2017 до принятия решения судом первой инстанции и предоставить его суду, об отложении судебного заседания до получения ответа не просила.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Гуровой Е.В. не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда, кроме как за счет обращения взыскания на имущество.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым доводы истца отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи