Решение по делу № 33-516/2020 от 09.01.2020

председательствующий Казанцева Н.А.     дело № 33-516/2020 (2-3953/2019)

55RS0009-01-2019-000680-38

Апелляционное определение

29 января 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кислицыной И. Н., Сысоеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору по апелляционной жалобе Кислицыной И. Н. на решение Центрального районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Кислицыной И.Н. и её представителя Малахова Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кислицыной И.Н. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

В обоснование иска указало на то, что <...> ООО «Русфинанс Банк» и Сысоев А.А. заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рубля сроком до <...> на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...>, кузов № № <...>, цвет синий. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога приобретаемого имущества № <...>, в соответствии с которым в случае ненадлежащего исполнения Сысоевым А.А. обязательства по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку заёмщик надлежащим образом платежи по кредитному договору не вносил, <...> нотариусом города Самары была совершена исполнительная надпись о взыскании с Сысоева А.А. задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля, расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере <...> рубля. Кроме того, Сысоев А.А. в нарушение условий договора залога и в отсутствие согласия банка на реализацию заложенного имущества продал автомобиль Hyundai Solaris Кислицыной И.Н. Между тем, <...> банк зарегистрировал уведомление о залоге указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге, соответственно, предпринял действия по информированию неопределённого круга лиц о наличии у истца права залога на данное имущество. Однако Кислицына И.Н. не предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение транспортного средства. Согласно отчёту об оценке заложенного автомобиля Hyundai Solaris от <...> его рыночная стоимость составляет 661 666 рублей.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...>, кузов № № <...>, цвет синий, в счёт погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 661 666 рублей; взыскать с ответчика расход по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Сысоев А.А., в качестве третьего лица – Лапшин Е.В.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Ответчик Кислицына И.Н. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что у неё не было умысла на приобретение обременённого залогом имущества, она является добросовестным приобретателем. Автомобиль она нашла по объявлению на сайте «Авито» или «Дром.ру», с ней связался Лапшин Е.В., который и продал ей транспортное средство. О том, что автомобиль находится в залоге, Лапшин Е.В. ей не пояснял.

Ответчик Сысоев А.А., третье лицо Лапшин Е.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда взыскание задолженности по договору потребительского кредита № <...> от <...> обращено на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, <...> года выпуска, VIN № <...>, двигатель № № <...>, кузов № № <...>, зарегистрированный на Кислицыну И.Н. Определён способ реализации заложенного имущества – путём продажи с торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 661 666 рублей. С Кислицыной И.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кислицына И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля ею был предприняты все меры, направленные на осмотрительность и добросовестность приобретения. Ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», ей был передан оригинал паспорта транспортного средства и все остальные документы на автомобиль, в связи с чем оснований сомневаться в наличии у продавца прав на продажу транспортного средства у неё не имелось. Автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД, в розыске не находился. Если бы банк своевременно изъял паспорт транспортного средства, то первоначальный и последующий владельцы не смогли был осуществлять с ним никакие сделки. Истец не представил доказательств того, что она знала или должна была знать о существовании залога. Каких-либо мер для информирования приобретателей о залоге автомобиля истец не предпринимал. Кроме того, поскольку в отношении Сысоева А.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности по кредитному договору, соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество является злоупотреблением банком правом и влечёт возникновение неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» полагает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик Кислицына И.Н. и её представитель, поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Русфинанс Банк» и Сысоев А.А. заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рубля (включая отложенную сумму в размере <...> рублей) сроком на <...> месяцев (до <...> включительно) под <...> % годовых.

Погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться путём внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, и частичное погашение основного долга кредиту, за минусом отложенной суммы. Размер последнего платежа по договору составляет <...> рубля и включает в себя сумму процентов, начисленных на остаток основного долга по кредиту, частичное погашение основного долга по кредиту и размер отложенной суммы (пункт 6 кредитного договора).

В пункте 11 кредитного договора указана цель использования заёмщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства (Hyundai Solaris, <...> года выпуска), оплата страховых премий.

На основании пункта 10 кредитного договора заёмщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных денежных средств автотранспортное средство.

В тот же день (<...>) стороны заключили договор залога № № <...>, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство Hyundai Solaris, <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...>, кузов № № <...>, цвет синий.

Залоговая стоимость имущества составляет <...> рублей (пункт 2.1 договора залога).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), а также уведомлению о возникновении залога движимого имущества № <...>, данные о залоге автомобиля Hyundai Solaris, <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...>, кузов № № <...>, цвет синий, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <...>.

В силу пункта 3.1 приведённого выше договора залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком следующих обязательств по кредитному договору от <...> № <...>: возврат суммы кредита в размере <...> рубля; уплата процентов за пользование кредитом в размере 7,40 % годовых; уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Пунктом 4.3 договора залога закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору (пункт 5.1 договора залога).

В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору (пункт 23 кредитного договора).

Сысоев А.А. с <...> кредитное обязательство не исполняет.

По состоянию на <...> сумма задолженности по названному кредитному договору составила <...> рубля, из которых: <...> рубля – просроченный основной долг, <...> рубля – просроченные проценты, <...> рубля – текущий долг по кредиту, <...> рубля – срочные проценты на сумму текущего долга.

Статьёй 90 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В связи с изложенным <...> нотариус города Самары Самарской области <...> совершила исполнительную надпись о взыскании с должника Сысоева А.А. для удовлетворения требований взыскателя ООО «Русфинанс Банк» неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита от <...> № <...> в приведённом выше размере, а также уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги в размере <...> рубля, всего <...> рубля.

Согласно статье 93 Основ законодательства РФ о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Исполнительная надпись нотариуса в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Доказательства уплаты истцу указанной суммы денег во исполнение приведённой исполнительной надписи нотариуса ответчиками в материалы дела не представлены.

При этом по сведениям ГИБДД и данным паспорта транспортного средства Сысоев А.А. <...> продал заложенный автомобиль Hyundai Solaris Лапшину Е.В., который <...> продал его Кислицыной И.Н., за которой автомобиль учтён до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что Сысоев А.А. задолженность по кредитному договору не погасил, в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль, а Кислицына И.Н., приобретая его, не приняла мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, ООО «Русфинанс Банк» предъявило в суде иск Кислицыной И.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Hyundai Solaris.

Возражая против удовлетворения иска, Кислицына И.Н. указывала на то, что она является добросовестным приобретателем поименованного автомобиля, так как она не знала, что данный автомобиль является предметом залога, транспортное средство учитывалось органом ГИБДД без каких бы то ни было ограничений.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так отчуждение залогодателем заложенного имущества является, в частности, самостоятельным основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства или, если это требование не будет удовлетворено, для обращения взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ по правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано ранее, данные о залоге автомобиля Hyundai Solaris, <...> года выпуска, идентификационный номер № <...>, двигатель № № <...>, кузов № № <...>, цвет синий, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <...>, в то время как договор купли-продажи указанного автомобиля заключён Лапшиным Е.В. и Кислицыной И.Н. <...>.

Сведения о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты носят открытый и общедоступный характер, любое заинтересованное лицо имеет возможность получить информацию о залоге из данного реестра. Соответственно, Кислицына И.Н. при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить с Лапшиным Е.В. договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, могла и должна была проверить информацию о его нахождении в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, судом первой инстанции не установлены.

Поскольку Кислицына И.Н. не предприняла все разумные меры для выяснения информации о наличии обременений в отношении приобретённого ею автомобиля Hyundai Solaris, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обращении взыскания по договору потребительского кредита № <...>, заключённому <...> ООО «Русфинанс Банк» и Сысоевым А.А., исполнение последним обязательства по которому обеспечено залогом поименованного транспортного средства, на данный автомобиль путём продажи с публичных торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кислицыной И.Н. законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений об его обременениях, но и с наличием возможности их получения. ООО «Русфинанс Банк» были предприняты необходимые и установленные законом меры по информированию неопределённого круга лиц о наличии залога в отношении автомобиля Hyundai Solaris путём опубликования соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Иных требований к информированию о залоге движимого имущества законодательство РФ не устанавливает. В свою очередь, Кислицына И.Н. принятие всех мер, направленных на осмотрительность и добросовестность приобретения ею автомобиля Hyundai Solaris, не доказала.

Суждение ответчика о том, что изъятие залогодержателем паспорта транспортного средства могло бы явиться препятствием к реализации заложенного автомобиля, ошибочно, поскольку на данный автомобиль может быть выдан дубликат названного паспорта.

Доводы Кислицыной И.Н. о том, что она не является заёмщиком по кредитному договору, а также залогодателем по договору залога, к отмене решения суда не ведут, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормами права о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество при наличии возбуждённого в отношении Сысоева А.А. исполнительного производства по взысканию с него задолженности по кредитному договору вопреки предположениям Кислицыной И.Н. о недобросовестности действий истца не свидетельствует, соответствует закону, является правом банка.

Других доводов по существу решения суда первой инстанции апелляционная жалоба Кислицыной И.Н. не содержит так же, как в иной части лицами, участвующими в деле, данное решение суда не обжалуется, проверке в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Для защиты своего права Кислицына И.Н. имеет возможность предъявить продавцу автомобиля Hyundai Solaris соответствующий иск исходя из известных ей обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи