Решение от 09.06.2022 по делу № 33-10990/2022 от 12.04.2022

            78RS0011-01-2021-003909-81

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10990/2022 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по гражданскому делу №2-211/2022 по иску Новоселовой Гульназ Рабисовны, Новоселова Дмитрия Геннадьевича к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика – Горина А.В., третье лицо Семенову А.Н. и ее представителя – Семенова В.Н., также являющегося представителем третьего лица Семенова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Новоселова Г.Р., Новоселов Д.Г. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры №38, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> управление которым осуществляет ответчик. 09 января 2021 года в квартире истцов произошел залив; актом от 12 января 2021 года установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №42. Ссылаясь на причинение ущерба вследствие данного залива, а также обязанность ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе находящегося в квартирах, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 778 537 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Новоселовой Г.Р. взыскано в счет возмещения ущерба 389 268 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 199 634 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 984 рублей.

С ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Новоселова Д.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 389 268 рублей 50 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 199 634 рублей 25 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, третьего лица Семенова Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика – Горина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Семенову А.Н. и ее представителя – Семенова В.Н., также являющегося представителем третьего лица Семенова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками квартиры №38, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, что им не оспаривалось.

Согласно доводам стороны истца, 09 января 2021 года произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Актом от 12 января 2021 года зафиксирован объем повреждений с указанием, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №42.

В материалы дела представлены подписанные начальниками ДУ акты от 11 января 2021 года, не согласованные начальником ЭУ, согласно которым в комнате квартиры №42 по указанному адресу, принадлежащей третьим лицам Семенову Н.В., Семеновой А.Н., произошел разрыв крана на стальном радиаторе.

В материалы дела также представлен акт осмотра жилого помещения – квартиры №42, утвержденный начальником ЭУ, согласно которому причиной залива помещения является дефект сливного крана на радиаторе, установленном без согласования с ЖКС №2 Центрального района, радиатор не является общедомовым имуществом.

Стороной третьих лиц категорически оспаривалось содержание данных актов, как не соответствующее изначально изложенным в утраченном акте от 11 января 2021 года, а также факт отказа от подписи в данных актах.

Представленные акты, одинаковы по содержанию, однако имеют различные номера.

Согласно объяснениям третьих лиц, в день аварии они отсутствовали в квартире №42, уехали из квартиры примерно за неделю до происшествия, при этом имущество в квартире находилось в надлежащем состоянии. 09 января 2021 года произошел разрыв крана батареи центрального отопления.

Согласно акту осмотра квартиры №26 от 11 января 2021 года, залив данного помещения 09 января 2021 года произошел вследствие разрыва крана на стальном радиаторе в квартире №42.

В материалы дела третьими лицами представлено заключение специалиста, согласно которому радиаторы центрального отопления, расположенные в квартире №42, обслуживают более одной квартиры и обеспечивают транзит теплоносителя в системе отопления из вышерасположенных помещений в нижерасположенные.

Из прилагаемых материалов фотофиксации представляется очевидным, что схема системы отопления в квартире №42 составляет единую систему, предназначенную для теплоснабжения не только квартиры №42, но и нижерасположенных.

Согласно показаниям свидетеля <...> Ю.А., отключение системы отопления в квартире №42 влечет невозможность теплоснабжения нижерасположенных квартир.

Из объяснений представителя ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» следует, что какие-либо заявки об отключении системы теплоснабжения, ответчику не поступали, что исключает самовольную замену третьими лицами (собственниками квартиры №42) элементов системы теплоснабжения.

По запросу суда ответчиком не представлены сведения о производстве замены элементов систем теплоснабжения в многоквартирном доме; согласно ответа на запрос суда капитальный ремонт системы теплоснабжения в данном доме не производился и не предусмотрен региональной программой.

В соответствии с представленным истцами заключением, рыночная стоимость причиненного вследствие залива квартиры ущерба истцам составляет 778 537 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что третьими лицами самостоятельно установлен отсекающий кран и обводная линия, что и послужило причиной залива квартиры истцов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялись функции по проверке общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств наличия вины ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в произошедшем заливе.

Между тем, приведенные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Семеновой А.Н., Семеновым Н.В. представлено заключение специалиста ЧЭУ «ГУСЭ» №11/16 от 05 февраля 2021 года из содержания которого следует, что радиаторы центрального отопления, расположенные в квартире Семеновой А.Н., Семенова Н.В., в которой произошла авария, являются общедомовым имуществом, так как обслуживают более одной квартиры и обеспечивают транзит теплоносителя в системе отопления из вышерасположенных помещений в нижерасположенные.

С учетом изложенного, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть на ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу подпункта д пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

С учетом изложенного, установив, что причиной затопления квартиры истца явилась неисправность имущества, входящего в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом, суд правильно принял во вниман░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» №11/16 ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 5.8.3 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ №170, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░.42, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: