Решение по делу № 2-1396/2023 от 22.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
УИД № 63RS0030-01-2023-000988-96 (производство № 2-1396/2023) по иску ООО СК «Согласие» к Муравьеву П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Муравьеву П.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2022, в 19:00 час., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял водитель Ахмадуллин А.И. , и с участием транспортного средства ЛАДА Ларгус, г/н ... под управлением ответчика Муравьева П.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... г/н. ... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ..., р\з ... является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ... (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 25.11.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 331529 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не был застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 331529 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6516 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи на отправку копии иска ответчику с приложениями в размере 109,80 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – Ахмадуллин А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 28.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., р\з ..., под управлением водителя Ахмадуллина А.И., и транспортного средства ЛАДА Ларгус, р\з ..., под управлением ответчика.

Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, о чем составлен административный материал.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., р\з ..., ООО «Каркаде», была на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ... от 31.01.2022 г.

Ответчик Муравьев П.В. 28.05.2022 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности. Постановление вступило в законную силу 08.06.2022.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду, выполненному 14.09.2022 ООО «ЛуидорСевис-Казань» по заказу ООО СК «Согласие», стоимость ремонта транспортного средства ..., р\з ..., по направлению страховой компании составила 331529,00 рублей.

Оплата страхового возмещения в указанном размере произведена истцом по реквизитам ООО «ЛуидорСевис-Казань» на основании платежного поручения ... от 25.11.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 331529,00 рублей, в свою очередь ответчик совершил данное ДТП, управляя транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 331529,00 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств возмещения убытков истцу ответчиком также не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 6516 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 109,80 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения указанной статьи к отношениям между сторонами, возникшим до вступления данного решения в законную силу, не имеющим характера денежного обязательства, не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Муравьеву П.В. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Муравьева П.В. (... года рождения, паспортные данные: ...), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ..., ОГРН ...), сумму ущерба в размере 331529 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6516 рублей, почтовые расходы в размере 109,80 рублей.

Взыскать с Муравьева П.В. (... года рождения, паспортные данные: ...), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ..., ОГРН ...) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения Муравьевым П.В. решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения Муравьевым П.В. решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Е.П. Тютина