Решение по делу № 2-83/2017 от 17.01.2017

К делу № 2-83/2017

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское                                                                                02 марта 2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 08.09.2016 в 19 часов 45 минут на ул. Октябрьской, д. 78 в с. Вольном Успенского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационной номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения, помеху и допустил столкновение с движущимся автомобилей Мерседес Бенц, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является Мельников А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП по форме № 154 от 08.09.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>, сроком до 25.02.2017.

Истцом, как собственником транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, были выполнены все требования об уведомлении страховой компании о дне производства осмотра аварийного транспортного средства. Так в заявление на возмещение ущерба от 19.09.2016 (вручено ответчику 28.09.2016), в телеграмме отправленной 07.10.2016 (вручена 07.10.2016) истцом было указано о том, что необходимо явиться представителю страховой компании <адрес>, так как ТС находится в состоянии, препятствующем передвижению автомобиля своим ходом, имеются повреждения запрещающие передвижению ТС согласно ПДА РФ.

Однако ответчик на осмотр аварийного автомобиля не явился. В адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о получении с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком с просьбой направить представителя компании для проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Осмотр состоялся 11.10.2016.

Согласно экспертного заключения № 50-6-16 от 11.10.2016 размер подлежащих возмещению убытков с учетом округления составляет 322 100 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10 000 рублей.

20.10.2016 ответчику была направлена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату, которое вручено адресату 26.10.2016. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику 17.10.2016, то с 07.11.2016 подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки: (Росгосстрах» неустойку (пеню) в размере 322100 рублей (с 17.10.2016 /28.09.2016 + 20 дней / по 25.01.2017 = 100 дней просрочки х 3221 рублей. (322100 x 1%) = 322100 рублей).

В данном случае ответчиком были нарушены его права, причинены нравственные страдания, возникшие вследствие равнодушного отношения на его обращения к нему. Моральный вред оценивает в сумме 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Оплата услуг нотариуса составила 1500 рублей. Почтовые расходы составляют 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 322100 рублей; неустойку в размере 322100 рублей; штраф в размере 166050 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей; почтовые расходы 588 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Мельников А.А., его представитель - Вальтер Л.В. в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в суд поступил отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

08.09.2016 согласно материалам дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

30.09.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлений события, имеющего признаки страхового случай.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовал» их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дна поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из телеграммы от 07.10.2016 с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного т/с истец была согласована на 13.10.2016 с 10:00 до 17:00 <адрес>.

В согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено.

Направленный текст телеграммы о дате представления имущества (ТС) на осмотр в реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены с материалами выплатного дела.

Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном порядке.

Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом имущества (ТС) на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей.

Полагают, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику за выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также предоставить поврежденное имущество (ТС) на осмотр. Однако истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности.

Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд считает ходатайство истца необоснованным, поскольку истцом не указывается, в чем конкретно не соблюден досудебный порядок. Кроме того по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, до назначения которой истцом не заявлялось ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, тем самым в требованиях истца просят отказать в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовал» их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дна поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и как следует из материалов дела, в котором имеется заявление истца о выплате страхового возмещения где указано, что транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии.

Как следует из пункта 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок (пяти рабочих дней) не провел осмотр поврежденного имущества (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Так как в установленный законом срок страховая компания не произвела осмотр аварийного автомобиля, направление надлежащим образом оформленное на осмотр истцу не было направлено, то истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016 в 19 часов 45 минут на улице Октябрьской, д. 78 в селе Вольном Успенского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, регистрационной номерной знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, нарушил пункты 1.5, 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра начала движения создал опасность для движения, помеху и допустил столкновение с движущимся автомобилей Мерседес Бенц, регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является Мельников А.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП по форме № 154 от 08.09.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>, сроком до 25.02.2017.

Истцом, как собственником транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, были выполнены все требования предусмотренные нормами действующего гражданского законодательства и законом об ОСАГО об уведомлении страховой компании о дне производства осмотра аварийного транспортного средства. Так в заявление на возмещение ущерба от 19.09.2016 (вручено ответчику 28.09.2016), в телеграмме отправленной 07.10.2016 (вручена 07.10.2016) истцом было указано о том, что необходимо явиться представителю страховой компании <адрес>, так как ТС находится в состоянии препятствующем передвижению автомобиля своим ходом, имеются повреждения запрещающие передвижению ТС согласно ПДА РФ.

Установлено, что ответчик на осмотр аварийного автомобиля не явился.

Согласно статье 12 вышеуказанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок (пяти рабочих дней) не провел осмотр поврежденного имущества (или) не организовал его независимую техническую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В адрес страховой компании была направлена телеграмма с уведомлением о получении с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком с просьбой направить представителя компании для проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. Осмотр состоялся 11.10.2016.

Потерпевшим может быть предоставлен акт осмотра поврежденного ТС, который составлен представителем независимой экспертной организацией, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

Согласно экспертного заключения № 50-6-16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 322100 рублей, стоимость независимой экспертизы - 10000 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» наиболее вероятная стоимость в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочником РСА автомобиля Мерседес Бенц, составляет 605348,28 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 348572,13 рублей.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля по статистике авторынка Мерседес Бенц, 1993 года выпуска, до ДТП с учетом округления составляет 200 300 рублей 00 коп).

Согласно пункту 6.1. (Приложения к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».) Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, 1993 года выпуска, по методическому руководству судебных экспертов после ДТП с учетом округления составляет 31500,00 рублей 00 коп).

Установлено, что производство независимой технической экспертизы ТС осуществлялась в соответствии с утвержденными нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных методов исследований.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №16-21847 от 13 марта 2013 года, заключение эксперта, соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07 октября 2014 года №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом годных остатков автомобиля в размере 168800 рублей.

Установлено, что 20.10.2016 ответчику была направлена досудебная претензия с заверенной копией экспертного заключения и требованием осуществить страховую выплату, которое вручено адресату 26.10.2016. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что на данную претензию ответа не последовало, что свидетельствует об отказе от выполнения заявленных требований.

Установлено судом, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Стоимость ущерба согласно отчету является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств к договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение требований вышеназванной правовой нормы истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия была получена ответчиком, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Установлено, что заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику 28.09.2016, то с 17.10.2016 подлежит начислению неустойка.

Истец рассчитывает неустойку следующим образом: (Росгосстрах» неустойку (пеню) в размере 322100 рублей (с 17.10.2016 / 28.09.2016 + 20 дней / по 25.01.2017 = 100 дней просрочки х 3221 рублей. (322100 x 1%) = 322100 рублей).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не следует применять расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет неверным и не принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истец вправе был обратиться в суд 27.10.2016, а обратился за восстановлением своих прав только 17.01.2017 суд считает, что он умышлено выждал время для начисления неустойки в значительном размере.

Учитывая, что размер неустойки (322100 рублей) превышает размер страхового возмещения 168800 рублей), суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции договору №<данные изъяты> стоимость по проведению экспертизы составила 10 000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 вышеназванного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд считает, что штраф также как и неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 588 рублей, а также услуги по оплате нотариусу в размере 1500 рублей. В связи с удовлетворением заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований надлежит взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом по делу указанные расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере: 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы, взыскав с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 4576 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Подлежит удовлетворению также заявление ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 19000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «СК «Росгосстра» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельникова А. А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Мельникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, страховую выплату в размере 168 800 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы 588 рублей; а всего 228888 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 4576 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (дата государственной регистрации 07.08.2002, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, р/с 40702810800090000981 в КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000, БИК 040349722 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда                                                                   А.А. Даниленко