Решение от 14.01.2022 по делу № 2-95/2022 (2-4188/2021;) от 27.08.2021

к делу №

УИД 01RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               «14» января 2022 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи           РамазановойИ.И..

При секретаре судебного заседания       ФИО2,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-BenzA-Klasse, г№, которым управляла водитель ФИО3 и с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA, №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz A-Klasse, №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобиль виновника был застрахован по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО5Потерпевший, воспользовавшись своим правом, обратился вООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК «Согласие» признало событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 1ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие установленной вины ответчика ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz A-Klasse, №, которым управлял водитель ФИО7, собственником которого является ФИО6 и транспортного средства TOYOTA COROLLA, №, под управлением ФИО1

Из материалов дела видно, что ООО «СК «Согласие» признало событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, на момент рассмотрения указанной жалобы на постановление ГИБДД возможность дать правовую оценку действиям ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена.

Указанное решение и вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вины ФИО1 отменено и производство по делу прекращено. Судебное постановление об установлении вины также не представлено.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, доказательства того, что именно ФИО1 является лицом, причинившим вред автомобилю Mercedes-Benz A-Klasse, №, отсутствуют.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░             ░░░░░░░░░░ ░.░.