Решение по делу № 8а-13244/2021 [88а-13974/2021] от 11.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-251/2021

88а-13974/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 1 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рамонскому району Воронежской области Ницыевскому В.В., участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рамонскому району Воронежской области Малыхину С.Н., начальнику отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В., заместителю начальника полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области Желтоухову С.В. в части требований о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона,

установил:

Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили: 1) признать незаконными действия участковых отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рамонскому району Воронежской области (далее - ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области) ст. лейтенанта полиции Ницыевского В.В. и ст. лейтенанта полиции Малыхина С.Н., нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся: 1) в причинении Малюшкину В.М. телесных повреждений; 2) в задержании и доставлении в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и в Рамонский районный суд; 3) в составлении протокола № 245841 от 3 октября 2020 года об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малюшкина В.М.; 2) обязать Ницыевского В.В. и Малыхина С.Н. возместить Малюшкину В.М. материальный и моральный ущерб за причинение телесных повреждений, за задержание и доставление, за составление протокола № 245841 от 3 октября 2020 года об административном правонарушении; 3) признать незаконным бездействие начальника ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В., нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся: 1) в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности; 2) в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при задержании и доставлении, восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности; 3) в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при составлении протокола № 245841 от 3 октября 2020 года об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малюшкина В.М., восстановлению нарушенных прав и свобод Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности; 4) обязать начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В. устранить допущенные нарушения закона, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; 5) признать незаконным бездействие врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД по Воронежской области Желтоухова С.В., нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области при проверке сообщений о причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., его задержанию и доставлению, о составлении протокола № 245841 от 3 октября 2020 года об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малюшкина В.М.; 6) обязать начальника ГУ МВД по Воронежской области, генерал-лейтенанта полиции Бородина М.А устранить допущенные нарушения закона, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 9 марта 2021 года, в принятии административного искового заявления Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. к участковому уполномоченному ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Ницыевскому В.В., участковому уполномоченному ОУПП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Малыхину С.Н., начальнику ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Попову А.В., заместителю начальника полиции ГУ МВД по Воронежской области Желтоухову С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в части требований: 1) о признании незаконными действия участковых ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции Ницыевского В.В. и ст. лейтенанта полиции Малыхина С.Н., нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся в причинении Малюшкину В.М. телесных повреждений; 2) о признании незаконным бездействия начальника ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области полковника полиции Попова А.В., нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений закона участковыми уполномоченными Ницыевским В.В. и Малыхиным С.Н. при причинении телесных повреждений Малюшкину В.М., восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М., привлечении виновных к ответственности; 3) о признании незаконным бездействие врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД по Воронежской области Желтоухова С.В., нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства ОВМД России по Рамонскому району Воронежской области при проверке сообщений о причинении телесных повреждений Малюшкину В.М.

В остальной части административное исковое заявление Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. принято к производству суда.

В кассационной жалобе, поданной 24 апреля 2021 года через Рамонский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, Малюшкин В.М. и Малюшкина В.М. просят отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 марта 2021 года, направить административное исковое заявление в оспариваемой части в суд первой инстанции для рассмотрения. Указали, что между их требованиями, принятыми судом к рассмотрению и требованиями, в которых судом было отказано в принятии искового заявления, существует причинно-следственная связь, и они также должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи    218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает отказ судьей в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об отказе в принятии административного искового заявления в указанной части, исходил из характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, и усмотрел основания разрешения данных требований в порядке уголовного судопроизводства.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными ранее в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося.

Таким образом, административное исковое заявление Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. в части оспариваемых требований не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Малюшкина В.М. и Малюшкиной В.М. в части являются правильными, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                      О.В. Кривенков