Решение по делу № 2-1200/2022 от 04.03.2022

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Миннуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдинова РафисаФаррахетдиновича к КодировуСухбатиллоЮлчи угли о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гильметдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к КодировуСухбатиллоЮлчи угли о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 665100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15500 руб., по госпошлине.

Исковые требования мотивирует тем, что истец, является собственником <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гильметдинова Р.Ф. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госзнак №, и автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, под управлением КодироваИлчи Угли, принадлежащего на праве собственности МирзахмедовойМавлюдеСаидахмедовне. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в нарушении п.13.4 ПДД РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 367500 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госзнак №, без учета износа заменяемых деталей составила 1049600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 739600 рублей. Расчет суммы исковых требований следующий: 1049600 рублей (сумма ущерба согласно заключению) – 367500 рублей (страховое возмещение) = 682100 рублей, 15500 рублей – затраты на подготовку экспертного заключения согласно договора 60-19 на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 5 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца - <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гильметдинова Р.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением КодироваСухбатиллоЮлчи угли, принадлежащего на праве собственности МирзахмедовойМавлюдеСаидахмедовне.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика, КодировСухбатиллоЮлчи угли привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 367 500 руб.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, госномер С 925 ХЕ 116, составила 1049600 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Бюро независимой экспертизы+» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (без учета износа) составила 1032 600 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя КодироваСухбатиллоЮлчи угли в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля <данные изъяты>, госномер №; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина КодироваСухбатиллоЮлчи угли, управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 665100 руб., из расчета 1032600 - 367 500.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.

Расходы на экспертизу в размере 15 500 руб. суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст.94, 98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика в размере 15500 руб., с учетом того, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

С учетом вышеизложенных норм ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9851 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, расходы за ее проведение в размере 21000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КодироваСухбатиллоЮлчи угли (<данные изъяты>) в пользу Гильметдинова РафисаФаррахетдиновича <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 665100 рублей, расходы по проведению экспертизы – 15500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 9851 руб.

Взыскать с КодироваСухбатиллоЮлчи угли <данные изъяты>) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова